Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4712/14 по делу N А50-23713/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А50-23713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны (ИНН: 591600219206, ОГРН: 304591611700026) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-23713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны - Пономарев А.А. (доверенность от 13.05.2013 N 2Д-196);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020); (далее - инспекция, налоговый орган) - Акулова М.Г. (доверенность от 12.08.2014 N 30).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения инспекции от 22.05.2013 N 6 в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) за 2011 год, начисления пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу по УСН за 2011 год, ст. 119 Кодекса по налогу по УСН за 2011 год в оспариваемой части.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 22.05.2013 N 6 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа превышающего 10 000 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога по УСН за 2011 год в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что предприниматель в 2011 году являлся плательщиком налога по УСН. Предприниматель отмечает, что 2011 году он не представлял деклараций по УСН, не реализовывая тем самым свое право на применение специального налогового режима; с начала налогового периода он вел книги покупок и продаж, в которых выделяла суммы НДС; в проверяемый период предприниматель представлял налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при применении общей системы налогообложения, что подтверждает отсутствие у него права на применение УСН. Кроме того, инспекция при камеральных проверках указанных деклараций не предъявляла претензий и не просила представить пояснения, тем самым подтверждая, что предприниматель не использует УСН. Доказательств фактического применения налогоплательщиком в 2011 году УСН не представлено. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу N А50-25986/2011 имеют преюдициальное значение, в связи с тем, что в указанном деле вопрос о применении УСН не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - удовлетворения. По мнению налогового органа, указанные судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 15.04.2013 N 7 и вынесено решение от 22.05.2013 N 6, которым предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2010, 2011 года в сумме 462 557 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость за III квартал 2010 года 13 353 руб. 11 коп., пени 60 177 руб. 17 коп. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 129.1, 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 214 713 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.08.2013 N 18-17/188 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено неисчисление предпринимателем единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы" за 2010, 2011 гг. по причине того, что предприниматель считал себя участником договора простого товарищества и облагал доходы от указанной деятельности по общей системе налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель перешел на УСН с 01.01.2004.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 3 ст. 346.14 Кодекса).

Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.

При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 Кодекса).

Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель перешел на общую систему налогообложения в 2011 году, уведомив об этом налоговый орган.

Довод предпринимателя о том, что в 2011 году он фактически не применял УСН, а считал себя плательщиком налогов общей системы обложения в связи с заключением им в 01.04.2011 договора простого товарищества с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.Г., является несостоятельным.

Доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках указанного договора отсутствуют.

Пунктом 5.2 договора простого товарищества от 01.04.2011, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности возлагается на предпринимателя.

В спорном периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной и оптовой торговле овощами и фруктами. В ходе проверки установлено, что раздельный учет доходов и расходов предпринимателем не велся, реализация товара в розницу учитывалась с применением ЕНВД, а оптовые продажи по общей системе налогообложения. После заключения договора простого товарищества от 01.04.2011, бухгалтерский и налоговый учет у предпринимателя не изменился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности реальности договора простого товарищества, его формальном оформлении с целью уменьшить налоговые обязательства по УСН.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебными актами по делу N А50-25986/2011, имеющими преюдициальное значение, установлено, что предприниматель перешел на УСН с 01.01.2004, а доводы предпринимателя об отказе от применения УСН являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, поскольку судами по делу N А50-25986/2011 установлено, что предприниматель в 2011 году должен был применять УСН, а в рамках настоящего дела суды установили, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком деятельности в рамках договора простого товарищества от 01.04.2011, отсутствуют, суды пришли к обоснованному о правомерном доначислении предпринимателю единого налога по УСН в сумме 380 439 руб. 06 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-23713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов