Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3125/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-23713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны - Понамарев А.А., паспорт, доверенность от 13.05.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Акулова М.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2014, приказ от 14.03.2014; Дудин О.В., удостоверение, доверенность от 16.04.2014, приказ от 14.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-23713/2013,

принятое судьей Свирской Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны (ОГРН 304591611700026, ИНН 591600219206)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

об отмене решения N 6 от 22.05.2013 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тамазова Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 22.05.2013 N 6 (далее - налоговый орган), в части доначисления налога, уплачиваемого по УСН за 2011 год, начисления пени, привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ по налогу уплачиваемому по УСН за 2011 год и по статье 119 НК РФ по налогу уплачиваемому по УСНО за 2011 год в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 22.05.2013 N 6 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 рублей, по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере превышающем 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает, в 2011 году он не являлся плательщиком единого налога, поскольку между ним и предпринимателем Понамаревым В.Г. был заключен договор простого товарищества. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества не является реальным.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 полностью, принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя.

В ходе выездной проверки установлено неисчисление предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" за 2010, 2011 г.г. по причине того, что предприниматель считал себя участником договора простого товарищества и облагал доходы от указанной деятельности по общей системе налогообложения.

По результатам выездной проверки составлен акт от 15.04.2013 N 7.

22.05.2013 налоговым органом вынесено решение N 6.

Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года в сумме 462 557 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года 13 353 руб. 11 коп., пени 60 177 руб. 17 коп. Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119, 122, 129.1, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 214 713 руб. 87 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю решением N 18-17/188 от 30.08.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос являлся ли предприниматель в 2011 году плательщиком налогов по общей системы налогообложения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.

В силу условий п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.

При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель перешел на общую систему налогообложения в 2011 году, уведомив об этом налоговый орган.

Доводы предпринимателя о том, что в 2011 году он фактически не применял УСН, а считал себя плательщиком налогов общей системы обложения в связи с заключением им в 01.04.2011 договора простого товарищества с ИП Пономаревым В.Г, рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

В подтверждение реальности указанного договора предпринимателем представлены: расписка от 01.04.2011 о том, что предприниматель принял от Понамарева В.Г. 5 000 рублей; протокол N 1 общего собрания протокол товарищества от 10.01.2013.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности договора простого товарищества, его формальном оформлении с целью уменьшить налоговые обязательства по УСН.

Так, отсутствуют доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках указанного договора.

В отсутствие доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества, расписка от 01.04.2011 не имеет правового значения.

Пунктом 5.2 договора простого товарищества от 01.04.2011, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности возлагается на предпринимателя.

В спорном периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной и оптовой торговле овощами и фруктами. В ходе проверки установлено, что раздельный учет доходов и расходов предпринимателем не велся, реализация товара в розницу учитывалась с применением ЕНВД, а оптовые продажи по общей системе налогообложения. После заключения договора простого товарищества от 01.04.2011, бухгалтерский и налоговый учет у предпринимателя не изменился.

При этом суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то обстоятельство, что судебными актами по делу N А50-25986/2011 установлено, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, а доводы предпринимателя об отказе него от применения упрощенной системы налогообложения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были отклонены как неподтвержденные документально".

Судебные акты по делу N А50-25986/2011 имеют для настоящего дела преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Таким образом, поскольку, судебными актами по делу N А50-25986/2011 установлено, что предприниматель в 2011 году должен был применять упрощенную систему налогообложения, а в рамках настоящего дела суд установил, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком деятельности в рамках договора простого товарищества от 01.04.2011 отсутствуют, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 380 439 руб. 06 коп. Иного из материалов дела не следует и предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-23713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова