Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4217/14 по делу N А71-6293/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А71-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-6293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - общество "Пристань") о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 779/06-180-ЗУ, а также обязании ответчика возвратить Администрации по актам приема-передачи земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", с кадастровым номером 18:08:041001:0369, местоположением: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-восточной границе с/т "Горизонт 1, 2, 3" а/д Чепаниха - Макарово, западной и южной границам н.п. Макарово, границе с/т "Кама", восточной и северо-восточной границам н.п. Макарово, а/д Сарапул - Воткинск, юго-восточный границам н.п. Гольяны, вниз по р. Гольянке, середине р. Кама, границе Сарапульского района, площадью 25 300 кв. м (далее - спорный земельный участок), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 779/06-180-ЗУ за 2011 и 2012 годы в сумме 213 руб. 06 коп., а также пени в сумме 467 руб. 13 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 (судья Волкова О.Н.) договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 779/06-180-ЗУ расторгнут; на общество "Пристань" возложена обязанность возвратить Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пристань" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования о возврате земельного участка на том основании, что фактическое использование спорного участка не соответствует разрешенному виду использования. Общество "Пристань" указывает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие использование участка в сельскохозяйственных целях, которые не исследованы судами. Заявитель также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендные платежи за 2011 и 2012 год оплачены только 18.07.2013, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.11.2006 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодатель) и обществом "Пристань" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 779/06-180-ЗУ, в соответствии с которым арендатору в аренду передан спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане участка от 10.02.2006 N 08/06-511 (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2006 земельный участок передан обществу "Пристань".

Срок аренды установлен с 09.10.2006 до 01.10.2055 года (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.02.2007.

Согласно п. 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается на уровне земельного налога для цели использования и категории земель, указанных в п. 1.1 договора, и составляет 106 руб. 53 коп. в год.

В силу п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 октября путем перечисления Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений муниципального образования "Завьяловский район") на расчетный счет.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора.

Администрацией 10.04.2013 в адрес общества "Пристань" направлено предложение N 01-17/2610 о расторжении договора аренды, в связи с наличием задолженности за 2011 и 2012 года в размере 213 руб. 06 коп. и использование земельного участка не по назначению.

Общество "Пристань" письмом от 20.05.2013 отказался от расторжения договора аренды, указывая, что с 2007 по 2013 года в счет арендной платы оплачено 800 руб. 64 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Пристань" своих обязательств по договору аренды земельного участка в части неуплаты арендной платы и использования земельного участка не по назначению.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды и обязании ответчика передать спорный земельный участок арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Оценив договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 779/06-180-ЗУ в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 6.3.1. и 6.3.2., суды установили, что стороны спора пришли к соглашению о том, что основанием для расторжения договора является однократное нарушение срока внесения арендной платы независимо от ее последующего внесения и при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, справку Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 19.12.2013, платежное поручение от 18.07.2013 N 81424001, суды установили, что за 2007 год арендные платежи уплачены 23.10.2007, денежные средства в сумме 350 руб. 00 коп. на указанный арендодателем счет не поступили, арендные платежи за 2011 и 2012 годы уплачены 18.07.2013.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2013, актом проверки от 21.08.2013 N 100П, что спорный земельный участок в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности обществом "Пристань" не используется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обществом "Пристань" допущены нарушения исполнения принятых на себя по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 779/06-180-ЗУ обязательств в части внесения арендных платежей в установленные сроки и использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что является достаточным основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Таким образом, исковые требования Администрации в части расторжения договора и возложении на общество "Пристань" обязанности возвратить имущество удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-6293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова