Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4985/14 по делу N А50-23617/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А50-23617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 6"; ОГРН: 1035900077795, ИНН: 5902191761) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-23617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Строительно-монтажный трест N 6" - Басалгина А.А. (доверенность от 07.04.2014 N 5).

От общества "Строительно-монтажный трест N 6" поступило ходатайство об истребовании из ИФНС по Чкаловскому району Пермского края первичных документов, подтверждающих приобретение истцом материалов у ответчика. Ходатайство отклонено, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки вывода судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой"; ОГРН: 1041800280939, ИНН: 1831101144) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 6" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 062 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.02.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество "Строительно-монтажный трест N 6" обралось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ N 6", на права и обязанности которого может повлиять принятый по делу судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажный трест N 6" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, представленные в материалы дела товарная накладная от 23.04.2013 N 9, счет-фактура от 23.04.2013 N 40, счет от 23.04.2013 N 24, последующие действия истца по оплате, подтверждают факт поставки товара и договорные отношения между сторонами. Заявитель указывает на уклонение истца от подписания документов первичной отчетности. Полагает, что акт сверки за январь 2013 - июль 2013 является документом, используемым сторонами для уточнения и подтверждения состояния взаимных расчетов, подтверждает поставку. Также, по мнению заявителя, факт поставки подтвержден представленными обществом "ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ N 6" транспортными накладными за период с 15.04.2013 по 23.04.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Домострой" по платежному поручению от 22.05.2013 N 1635 перечислило на счет общества "Строительно-монтажный трест N 6" денежные средства в сумме 900 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету от 23.04.2013 N 24 за щебень, кирпич".

Письменного договора на приобретение товаров между сторонами заключено не было.

Посчитав, что ответчик встречного исполнения не произвел, строительные материалы не передал, денежные средства не вернул, истец 28.10.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства на счет истца.

Отклоняя претензию, ответчик в письме от 12.11.2013 пояснил, что строительные материалы на сумму 900 000 руб. поставил истцу, общество "Домострой" материалы получило и оплатило их стоимость.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 900 000 руб. и доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ N 6", на права и обязанности которого может повлиять принятый по делу судебный акт.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение от 22.05.2013 N 1635 на сумму 900 000 руб., из назначения платежа, которого следует, что перечисление денежных средств произведено по счету от 23.04.2013 N 24 за щебень, кирпич.

Ответчиком, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены счет-фактура от 23.04.2013 N 40, товарная накладная от 23.04.2013 N 9, акты сверки расчетов с истцом за период с января по июль 2013 г., транспортные накладные за период с 15.04.2013 по 23.04.2013.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, оформленные в установленном порядке, посредством которых подтверждалось бы получение истцом в лице уполномоченного представителя спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд указал, что представленная ответчиком товарная накладная от 23.04.2013 N 9 не подписана со стороны истца, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара в адрес истца на сумму 900 000 руб., ответчик суду не представил. Оценивая счет от 23.04.2013 N 24 и счет-фактуру от 23.04.2013 N 40, суд отметил, что указанные документы являются односторонними документами ответчика и не могут подтверждать факт поставки товара.

Не принимая в качестве доказательств получения истцом товара акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января по июль 2013 г., суд указал, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, подписанных истцом, названные акты не является доказательством поставки ответчиком в адрес истца товара.

Ссылка ответчика на транспортные накладные, из содержания которых, по мнению общества "Строительно-монтажный трест N 6" следует, что товар доставлялся истцу перевозчиком - обществом "ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ N 6", отклонена судом. Исследовав и оценив указанные транспортные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные в данных накладных относительно их дат являются противоречивыми: ответчик представил в материалы дела оригиналы данных накладных за период с 15.04.2014 по 23.04.2014, а третье лицо представило в материалы дела копии транспортных накладных аналогичного содержания, но за период с 15.04.2013 по 23.04.2013. Более того, суд указал, что в транспортных накладных отсутствует подпись водителя, сдавшего груз, отсутствует указание на лицо, принявшее груз, указание на полномочия лица, получившего груз от имени общества "Домострой", а так же печать истца, которая могла подтверждать, что это лицо действовало исходя из обстановки. В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал указанные доказательства ненадлежащими.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами и правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Строительно-монтажный трест N 6" неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А50-23617/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская