Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-6439/14 по делу N А76-23825/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А76-23825/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Татариновой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Челябинской природоохранной прокуратуры (ИНН: 7460004663, ОГРН: 1127460006156) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-23825/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Увильды" к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

с участием третьих лиц - Природоохранного прокурора Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменяемое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Челябинской природоохранной прокуратуры не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Челябинской природоохранной прокуратуры возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О.Черкезов