Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4966/14 по делу N А76-18850/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А76-18850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУА и Г) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-18850/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУА и Г обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2012 по делу N 12-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска), индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - Карякин В.С.), общество с ограниченной ответственностью "Золотерра" (далее - общество "Золотерра"), индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Евгеньевич (далее - Кузнецов С.Е.).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУА и Г просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ГУА и Г по вопросу согласования рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80, ул. Курчатова, д. 19 не могут нарушать требования антимонопольного законодательства, поскольку направлены на реализацию полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а, следовательно, осуществление органом местного самоуправления возложенных на него полномочий не является вмешательством в конкуренцию (соперничество) хозяйствующих субъектов либо необоснованным препятствованием осуществлению деятельности такими субъектами.

ГУА и Г также ссылается на то, что в рассматриваемом случае такая оценка рекламных конструкций как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" дана уполномоченным органом.

Кроме того, по мнению ГУА и Г из решения Управления не следует, что отказы от согласования нарушают права и законные интересы Карякина В.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований законов, нормативных правовых актов, не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции и Управлением не установлено, каким именно образом несоблюдение ГУА и Г условий, предусмотренных Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 (далее - Положение) ограничивает конкуренцию или может привести к этому, в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено это ограничение и в чем оно выразилось, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с Карякиным В.С., в результате ограничения конкуренции.

Как следует из материалов дела, в Управление, из прокуратуры г. Челябинска поступило заявление Карякина В.С., в котором сообщалось о том, что по факту обращения с заявлениями о размещении рекламных конструкций, данному субъекту предпринимательской деятельности было отказано, тогда как, в последующем были согласованы аналогичные рекламные конструкции, иным субъектам предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения Управлением дела N 12-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Карякин В.С. 12.07.2012 обратился в ГУ Аи Г с заявлением о предварительном согласовании размещения рекламных конструкций по восемнадцати адресам, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А.

ГУА и Г письмом от 10.08.2012 сообщено Карякину В.С. о нецелесообразности размещения рекламных конструкций, по причине того, что рекламные конструкции композиционно не привязаны к фасадам зданий и разрушают архитектурную целостность. Положением не допускается использование фасадов зданий, остекления витрин и окон для размещения брандмауэрного панно, предназначенных для оформления входной группы, а также закрывающих значительную часть главного, бокового или уличного фасадов здания, искажающих тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Карякин В.С. повторно, 12.09.2012 обратился в ГУА и Г с заявлением о согласовании размещения рекламных конструкций по девяти адресам, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А.

ГУА и Г Карякину В.С. письмом от 26.09.2012 сообщено об отклонении от согласования заявления о размещении рекламной конструкции по названному адресу по мотиву того, что согласно представленным документам, размещение нецелесообразно, рекламное сообщение закрывает значительную часть уличного фасада, перекресток перенасыщен рекламой, размещение на фасаде искажает архитектурный облик сложившейся застройки.

В Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска 26.09.2012 от общества "Золотерра" поступило заявление о разрешении установки рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А - брандмауэрного панно, размером 10,0 х 20,0 м, общей площадью 200,0 кв. м, на срок с 14.09.2012 по 05.08.2017. Письмом от 10.10.2012 ГУА и Г известило Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска, по поводу обращения о возможности согласования временных рекламных конструкций, в том числе по заявлению от 26.09.2012, - об отсутствии соответствующей возможности, учитывая, что Свердловский проспект является гостевым маршрутом, а предполагаемая рекламная конструкция ухудшает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска письмом от 16.10.2012 обратилось в ГУАи Г для принятия решения (согласования) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 А (Советский район), на основании заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 26.09.2012. Письмом от 26.10.2012 ГУА и Г дан ответ о возможности установки рекламной конструкции по соответствующему адресу и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

В свою очередь Управлением наружной рекламы и информации г. Челябинска, 31.10.2012 обществу "Золотерра" выдано разрешение на установку рекламной конструкции - брандмауэрного полотна с площадью информационного поля 200,0 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 А, сроком действия до 05.08.2017.

Письмом от 10.08.2012 ГУА и Г сообщило Карякину В.С. об отказе в согласовании размещения рекламы, со ссылкой на Положение, согласно которому, не допускается использование фасадов зданий, остекления витрин и окон для размещения брандмауэрного панно, предназначенных для оформления входной группы, а также закрывающих значительную часть главного, бокового или уличного фасадов здания, искажающих тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

В последующем, 04.02.2013 в Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска, от Кузнецова С.Е. поступило заявление, о разрешении установки рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80 (Советский район) - брандмауэрного панно с подсветом, общей площадью 250,0 кв. м, на срок с 01.03.2013 по 01.03.2018. Управлением наружной рекламы и информации г. Челябинска 17.04.2013 Кузнецову С.Е. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 177 - брандмауэрного полотна с подсветом, с площадью информационного поля 250,0 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 80, сроком действия до 30.11.2014.

Управлением, в связи с вышеизложенным сделаны выводы о нарушении ГУА и Г ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку действия ГУА и Г по отказу письмом от 10.08.2012 в согласовании установки рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80, по мотиву значительного перекрытия фасада здания при последующем согласовании установки большей по площади рекламной конструкции иному хозяйствующему субъекту, создают неравные условия при получении хозяйствующими субъектами согласования на установку рекламной конструкции в целях ее использования в предпринимательской деятельности, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольным органом 03.07.2013 вынесено решение по делу N 12-07/13 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2013) о нарушении антимонопольного законодательства, которым: признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ действия ГУА и Г по созданию дискриминационных условий получения согласования установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А, в целях ее использования в предпринимательской деятельности, в том числе предоставления информации в приоритетном порядке, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ действия ГУА и Г, выразившиеся в отказе письмом от 10.08.2012 в согласовании установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80, Карякину В.С. ввиду значительного перекрытия фасада здания при последующем согласовании установки большей по площади рекламной конструкции иному лицу, что создает дискриминационные условия получения согласования установки рекламной конструкции в целях ее использования в предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Полагая, что названное решение незаконно, ГУА и Г обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что названные действия ГУА и Г противоречат ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу условий ч. 9 ст. 19 Федерального закона 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 13 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

На основании ч. 15 ст. 19 Федерального закона 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных ч. 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае ГУА и Г не доказало, что при соблюдении одних и тех же условий, рекламные конструкции, предполагавшиеся к размещению Карякиным В.С., нарушали внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, тогда как, рекламные конструкции иных субъектов предпринимательской деятельности, по размерам большие, нежели предполагавшиеся к размещению Карякиным В.С., не нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что иным субъектам предпринимательской деятельности, по сравнению с Карякиным В.С., созданы преимущественные условия, используя которые, иные субъекты предпринимательской деятельности имеют возможность получения прибыли от эксплуатации рекламных конструкций (в том числе в целях привлечения потенциальных клиентов), тогда как Карякин В.С. такой возможности лишен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ГУА и Г по отказу письмом от 10.08.2012 в согласовании установки рекламной конструкции, противоречат ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ГУА и Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-18850/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко