Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5216/14 по делу N А47-10426/2013

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5216/14 по делу N А47-10426/2013

 

Екатеринбург

 

21 августа 2014 г.

Дело N А47-10426/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" (ИНН: 5616009715, далее - общество "Береза") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-10426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство общества "Береза" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи был окончен.

Общество "Береза" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании 128 909 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Береза", ссылаясь на неправильное истолкование судами закона, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям положений ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности включения в договор страхования условия о последствиях неуплаты очередного страхового взноса в случае внесения страховой премии в рассрочку, указывает, что договором от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 предусмотрена единовременная уплата страховой премии. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены разъяснения, данные в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым прекращение договора при неуплате очередного взноса в предусмотренном договором случае возможно, только если страховщик прямо выразит свою волю на отказ от исполнения договора. По мнению общества "Береза", при отсутствии со стороны общества "АльфаСтрахование" письменного уведомления о расторжении договора от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 он считается действующим. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 правовую позицию относительно толкования условий договора, заключенного профессионалом в соответствующей сфере, указывает на наличие факта злоупотребления правом со стороны общества "АльфаСтрахование" как профессионального страховщика.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом "Береза" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором страховой суммы. Перечень страховых случаев приведен в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями данного договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2, 3.4 названного договора общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику, составляет 31 111 руб. и уплачивается единовременно безналичным платежом на расчетный счет страховщика в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

В силу п. 3.6 договора от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, он автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление страховщика страхователю не направляется, равно как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования. При этом страхователь обязан в течение срока, установленного страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого договор страхования действовал. Аналогичные условия о прекращении договора страхования закреплены в п. 7.6.2 и 8.9 Правил страхования.

Во исполнение условий названного договора общество "Береза" платежным поручением от 04.07.2012 N 224 перечислило обществу "АльфаСтрахование" страховую премию в сумме 31 111 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2013, принадлежащий обществу "Береза" и застрахованный на основании договора от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 автомобиль марки ГАЗ 33022Р, государственный номер Т 568 ЕХ 56, получил механические повреждения.

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке N 13467-А, экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 13467-А, актом осмотра транспортного средства N 13176-А определен в сумме 156 034 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Береза" обратилось к обществу "АльфаСтрахование" с требованием выплатить страховое возмещение.

Общество "АльфаСтрахование", указав на прекращение действия договора страхования в связи с нарушением обществом "Береза" предусмотренных договором сроков внесения страховой премии, отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ общества "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Береза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом "Береза" предусмотренных договором страхования сроков внесения страховой премии и прекращения ввиду указанных обстоятельств действия договора страхования с 28.06.2012. Установив, что дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда имуществу общества "Береза" имело место 20.05.2013, то есть по истечении срока действия договора страхования, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, то обстоятельство, что страховщик принял страховую премию в полном объеме от страхователя и не вернул ее истцу, об автоматическом прекращении договора страхования страхователя не уведомил, по мнению судов, не имеет значения, и страхователь не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате страховой премии, неправомерно удерживаемой ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с п. 4 указанной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, по смыслу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации определение сторонами в договоре прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в качестве последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов допустимо и не противоречит положениям главы 48 названного Кодекса. При этом предписание п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования, на основании п. 3 данной статьи. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

В данном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Указанные обстоятельства судами не учтены при вынесении судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса (части страховой премии) предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). При этом, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Те обстоятельства, что уплаченная до повреждения застрахованного по договору от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 автомобиля страховая премия обществу "Береза" возвращена не была, уведомление о расторжении обществом "АльфаСтрахование" договора страхования в связи с нарушением сроков внесения страховой премии обществу "Береза" не направлялось, следовательно, предусмотренным п. 3.6 договора от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 и п. 7.6.2 Правил страхования правом отказаться от исполнения договора общество "АльфаСтрахование" не воспользовалось, судами во внимание не приняты. При этом отсутствие в указанном договоре условия о рассрочке уплаты страховой премии не имеет правового значения в рамках толкования и применения положений ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Береза", в свою очередь, о намерении общества "АльфаСтрахование" отказаться от исполнения договора извещено не было, полагало, что исполнение обязательств по внесению страховой премии с нарушением установленного договором срока принято обществом "АльфаСтрахование" как надлежащее, договор от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 является действующим, в связи с чем не предпринимало мер к заключению нового договора страхования автомобиля марки ГАЗ 33022Р, государственный номер Т 568 ЕХ 56, с обществом "АльфаСтрахование", не обращалось к иному страховщику.

Доводу истца о том, что подобное поведение страховщика (принятие страховой премии в полном объеме, невозврат страховой премии с 04.07.2012 до настоящего момента, неуведомление страхователя о расторжении договора страхования или об отказе от исполнения договора страхования) вводило истца в заблуждение относительно наличия у него договора страхования и действия указанного договора, не дана правовая оценка судами.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны страховщика как профессионала на рынке страховых услуг (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), судами во внимание не принят.

В рассматриваемых правоотношениях общество "Береза" является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В силу п. 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования) (п. 11 названного постановления).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора страхования от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 с 28.06.2012 и освобождении страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, неверным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-10426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Г. Сирота

 

Судьи

О.В. Абознова
А.Д. Тимофеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод истца о злоупотреблении правом со стороны страховщика как профессионала на рынке страховых услуг (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), судами во внимание не принят.

В рассматриваемых правоотношениях общество "Береза" является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В силу п. 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

...

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения."