Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5219/14 по делу N А50-19743/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А50-19743/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19743/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пультовая охрана" (далее - общество "Охранное агентство "Пультовая охрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сатурн" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации от 23.04.2012 N 285 в размере 38 312 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2013 по 10.09.2013 в размере 5 886 руб. 90 коп., стоимости объектовых передатчиков в размере 9 920 руб. 00 коп., стоимости поставленного оборудования по накладной от 31.12.2012 N 6851 в размере 400 руб. 77 коп., судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сатурн" в пользу общества "Охранное агентство "Пультовая охрана" взысканы долг в размере 48 633 руб. 67 коп., неустойка за период с 11.01.2013 по 09.08.2013 в размере 4 690 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судья Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. Общество "Сатурн" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию ответчик от истца не получал. Кроме того, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог представить суду первой инстанции свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что в период оказания истцом ответчику охранных услуг произошло хищение в размере 66 500 руб. 00 коп., указанную сумму ущерба истец обязался зачесть в счет предоставляемых услуг.

Общество "Охранное агентство "Пультовая охрана" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19743/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Сатурн", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко