Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4977/14 по делу N А47-4681/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А47-4681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН: 1045610206234, ИНН: 5615016741; далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-4681/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 10.01.2014 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (ОГРН: 1045610209006, ИНН: 5615021332; далее - общество "Водоканал г. Орска") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, за декабрь 2011 года в сумме 4 898 717 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.01.2014 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования общества "Водоканал г. Орска" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", при вынесении оспариваемых судебных актов судами принят во внимание протокол исследования неочищенной сточной воды от 08.12.2011 N 527. Между тем из представленного в материалы дела заключения от 02.12.2013 N 003385/3177001/442013/А47-4681/13 следует, что данный протокол исследования выполнен в период с декабря 2012 года по май 2013 года, что не соответствует дате, указанной в протоколе исследования, соответственно, названный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы отмечает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств в связи с его фальсификацией, между тем судом данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как отмечает общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", представленный в материалы дела акт отбора пробы сточной воды от 07.12.2011 может подтверждать только факт отбора пробы сточной воды, но не является доказательством превышения концентрации загрязняющих веществ.

По мнению общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления записей в журнале регистрации результатов анализов сточных вод со ссылкой на то, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, результаты данной экспертизы с учетом характера спорных правоотношений имели бы значение для установления значимых для рассматриваемого дела обстоятельств и могли бы являться одним из основных доказательств по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Водоканал г. Орска" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Водоканал г. Орска" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (абонент) заключен договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 13.0 (далее - договор от 01.01.2010), в соответствии с условиями которого поставщик производит прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента через канализационную сеть, согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям канализации, от объектов, указанных в приложении N 3 к данному договору, и их очистку.

В приложении N 3 к договору от 01.01.2010 абоненту установлен лимит очистки сточных вод в размере 89 115 кубометров в месяц, 1 069 380 кубометров в год.

Согласно п. 4.7 договора от 01.01.2010 сверхлимитная очистка сточных вод, оплачивается по двукратному тарифу ежемесячно (в редакции протокола разногласий к договору от 01.01.2010 и протокола согласования разногласий).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему централизованной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту в приложении N 4 к данному договору нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормы ДК), определенные согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов, определяющим нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах.

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 01.01.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2010) абонент вправе сбрасывать сточные воды в горканализацию с концентрациями загрязнений в пределах допустимых норм (норм ДК), изложенных в приложении N 4, с учетом установленных для абонента временных условий приема от объектов, согласно приложению N 3, оформленных согласно п. 3.1.4 данного договора.

При необходимости увеличения лимита абонент имеет право обратиться к поставщику за получением добавочных лимитов и технических условий ежегодно с 01 ноября до 15 декабря текущего года.

В случае отсутствия у абонента объективных причин сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций и отказа абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) поставщик, по результатам контрольных проб, вправе требовать с абонента плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным распоряжением главы Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р (п. 5.2 договора от 01.01.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2010).

Истец факсограммой от 06.12.2011 N 4613, которую ответчик получил 06.12.2011 в 16 ч 16 мин., уведомил ответчика о проведении 07.12.2011 в 09 ч 00 мин. плановом отборе проб сточных вод общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", поступающих на очистные сооружения общества "Водоканал г. Орска".

Работником общества "Водоканал г. Орска" Смагиной С.В. в присутствии представителя ответчика Желаловой Т.А. 07.12.2011 проведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему городской канализации, о чем составлен акт. Акт отбора пробы сточной воды от 07.12.2011 подписан представителем общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Желаловой Т.А., действующей от имени ответчика на основании выданной ей доверенности от 30.12.2010 N 344 сроком действия по 31.12.2011.

В результате анализа проб сточных вод, согласно протоколу исследования неочищенной сточной воды от 08.12.2011 N 527, установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленные решением Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 N 54-964 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г. Орска".

Ответчику направлена факсограмма от 08.12.2011 N 4636, которой он уведомлен об обнаружении превышения ПДК по ионам меди более чем в 100 раз со ссылкой на протокол исследования от 08.12.2011 N 527.

На основании распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", договора от 01.10.2010, акта отбора проб сточных вод от 07.12.2011 и протокола исследования неочищенной сточной воды от 08.12.2011 N 527 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. По расчету истца плата за сброс загрязняющих веществ в концентрации, превышающей допустимую для сетей канализации и биологической очистки, за декабрь 2011 года составила 4 898 717 руб. 27 коп.; в связи с названными обстоятельствами ответчику был выставлен счет от 20.03.2013 N 97.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2013 N 1131 с требованием произвести оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, которая оставлена обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что его требования подтверждаются материалами дела, ответчиком факт потребления воды и пользования услугами по приему стоков не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно п. 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 Правил N 167 установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонента.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт отбора пробы сточной воды от 07.12.2011, факсограмму от 06.12.2011 N 4613, протокол исследования неочищенной сточной воды от 08.12.2011 N 527, установили факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, за декабрь 2011 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления журнала регистрации результатов анализов сточных вод, представленного истцом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о проведении экспертизы на давность изготовления журнала регистрации результатов анализов сточных вод, правомерно исходил из отсутствия обоснования невозможности заявления обществом данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ссылка общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на необоснованность отказа суда первой инстанции об исключении из числа доказательств протокола исследования неочищенной сточной воды от 08.12.2011 N 527 в связи с его фальсификацией подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 24.07.2013 по ходатайству общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" была назначена экспертиза по установлению давности изготовления протокола исследования неочищенной сточной воды от 08.12.2011 N 527.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2013 данный протокол исследования выполнен в период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно, что не соответствует дате, указанной в документе.

Таким образом, заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что дата составления протокола не опровергает результатов анализа сточных вод, проведенного истцом. Кроме того, при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации самих результатов исследования отбора проб обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не заявлено. Правом отбора параллельной пробы в соответствии с п. 68 Правил N 167 ответчик также не воспользовался, неправильность изложенных истцом в протоколе от 08.12.2011 N 527 выводов документально не подтвердил.

Несогласие общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-4681/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов