Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5347/14 по делу N А76-24975/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А76-24975/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24975/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Микчел-ТСК" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области ( далее - инспекция, заявитель кассационной жалобы) (ИНН: 7415005658, ОГРН: 1047432499993) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С настоящей кассационной жалобой инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области согласно штампа указанного суда 08.08.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Как следует из данного ходатайства, в качестве причины пропуска срока заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное направление жалобы первоначально 08.07.2014 в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение. О данном факте инспекции стало известно после получения определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы. Определение о возвращении жалобы вынесено судом кассационной инстанции 16.07.2014, т.е. после истечения срока подачи кассационной жалобы (срок для обжалования истек 09.07.2014). Таким образом, по мнению инспекции, срок на обжалование пропущен не по вине заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеприведенные причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших инспекции обжаловать вышеуказанные судебные акты в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Кравцова