Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4863/14 по делу N А60-44473/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А60-44473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловского Андрея Николаевича (далее - Гавриловский А.Н., Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-44473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Нежданов М.Л. (доверенность от 24.05.2014 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Зворыгина Марина Александровна (далее - Зворыгина М. А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бабушкин комод" (далее - общество "Бабушкин комод"), аннулировать запись о государственной регистрации ликвидации этого юридического лица и обязать Инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ об обществе "Бабушкин комод", как находящемуся в стадии ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гавриловский А.Н.

Решением суда от 18.03.2014 (судья Демина Т.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы Гавриловский А.Н. указывает на следующее: договор купли-продажи спорного помещения от 23.12.2010 N 01 был расторгнут по заявлению одного из солидарных покупателем в результате возникших между ними разногласий; работы, произведенные Зворыгиной М.А. в данном помещении, не были согласованы с иными покупателями; после расторжения договора Зворыгина М.А. не демонтировала мебель; финансируя за свой счет работы по благоустройству, без получения предварительного согласия на это, Зворыгина М.А. действовала незаконно и, соответственно, не может предъявлять требования о возмещении затрат; в результате ее действий общество "Бабушкин Комод" понесло убытки. В бухгалтерском учете организации требования заявителя не отражены, поскольку они признаны необоснованными. При этом общество "Бабушкин комод" также руководствовалось порядком, установленным Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкцией по его применению, а также положением по бухучету ПБУ 10/99 "Расходы организации".

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 общество "Бабушкин комод" с одной стороны (продавец) и Зворыгина М.А., Леон Н.А., Ковтун К.Ю. с другой стороны (покупатели) подписали договор купли-продажи N 01, в соответствии с которым покупатели приобретают в общую долевую собственность объект недвижимости площадью 180,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, литер А, 4 этаж, за 18 973 500 руб., подлежащих уплате частями в течение года (срок внесения последнего платежа на сумму 1 511 000 - не позднее 31.12.2011).

После получения доступа в указанное помещение Зворыгина М.А. произвела расходы на общую сумму 1 150 568 руб. для оплаты работ по проектированию, изготовлению и монтажу мебели и предметов интерьера на основании договора подряда, заключенного со сторонним лицом.

В связи с последующим отказом одного из покупателей от названного договора он был расторгнут и указанный объект недвижимости в октябре 2011 года продан обществом "Бабушкин комод" Юркову Н.А. за 1 020 250 руб.

На письменные заявления Зворыгиной М.А. в процессе ликвидации общества "Бабушкин комод" возместить ей понесенные вышеуказанные расходы на общую сумму 1 150 568 руб., направленные в адрес данного общества и его ликвидатора, ответа не поступило.

Общество "Бабушкин комод" ликвидировано 29.05.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что представленный в налоговый орган ликвидационный баланс обществом "Бабушкин комод" не отражал его действительного имущественного положения и его расчетов с кредиторами (в нем не имелось сведений о наличии задолженности перед Зворыгиной М.А., а также перед МУГИСО (определение от 25.09.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26174/2013), в силу чего такой ликвидационный баланс считается непредставленным и отсутствуют основания для внесения записи о ликвидации общества "Бабушкин комод", Зворыгина М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из наличия у общества "Бабушкин комод" неисполненного перед Зворыгиной М.А. денежного обязательства на общую сумму 1 150 568 руб. (возмещение затрат на оплату работ по проектированию, изготовлению и монтажу мебели и предметов интерьера). Поскольку заявления Зворыгиной М.А. о погашении указанной задолженности, адресованные обществу "Бабушкин комод" и его ликвидатору, остались без ответа, суды пришли к выводу о нарушении установленного ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации данного юридического, так как представленный им в инспекцию ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения (в нем отсутствовали данные о неисполненных обязательствах перед заявителем).

Данные выводы суд кассационной инстанции признает не достаточно обоснованными и преждевременными в силу следующего.

Ссылаясь на положения ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, суды правильно отметили, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию; внесение в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений (составление его без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было известно), недопустимо.

Из совокупности положений ст. 1, 4, п. 3 ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 14.2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, следует, что ликвидационный баланс юридического лица является составной частью бухгалтерского учета, для целей которого величина прочих расходов, в том числе возмещение причиненных организацией убытков (обязательства организации), принимается в суммах, присужденных судом или признанных организацией.

При этом, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности указанных норм права, не примененных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что в ликвидационном балансе юридическое лицо обязано отразить свои обязательства, возникшие по отношению к конкретному кредитору на законных основаниях (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе и из содержания заявлений Зворыгиной М.А., направленных в адрес общества "Бабушкин комод" и его ликвидатора, следует, что в качестве недостоверности сведений ликвидационного баланса данного юридического лица указано лишь одно обстоятельство, а именно: отсутствие в нем данных о неисполненном перед Зворыгиной М.А. обязательстве по возмещению ее затрат в сумме 1 150 568 руб. на оплату работ по проектированию, изготовлению и монтажу мебели и предметов интерьера, выполненных на основании договора подряда от 25.12.2010 N 345, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Одеста".

На наличие перед заявителем иных долговых обязательств и оснований их возникновения, в силу которых ликвидационный баланс общества "Бабушкин комод" содержит недостоверные сведения, Зворыгина М.А. в поданном в суд заявлении не ссылается.

Вместе с тем, выводов о том, в силу каких правовых оснований возмещение указанных расходов заявителя (1 150 568 руб.) является долговым обязательством общества "Бабушкин комод", обжалуемые судебные акты не содержат.

В частности, ограничившись лишь констатацией факта обращения Зворыгиной М.А. к обществу "Бабушкин комод" и его ликвидатору с заявлениями о погашении денежного обязательства на сумму 1 150 568 руб., суды не учли, что на момент несения вышеназванных затрат Зворыгина М.А. не обладала правом собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом купли-продажи по договору от 23.12.2010 N 01, и соответственно, у нее в силу закона отсутствовало право распоряжения данным объектом, в том числе посредством проведения в нем каких-либо ремонтных работ.

Суды также не выяснили, в силу каких иных законных оснований (условия договора купли-продажи от 23.12.2010N 01, иная сделка либо согласие и одобрение со стороны общества "Бабушкин комод" и т.п.) Зворыгина М.А. приобрела право распоряжения вышеназванным объектом недвижимости (в том числе посредством проведения в нем каких-либо ремонтных работ, связанных с проектированием, изготовлением и монтажом мебели и предметов интерьера) еще до окончательного исполнения договора купли-продажи от 23.12.2010 в части расчетов по нему и государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешение всей совокупности отмеченных вопросов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого по настоящему делу спора, имеет существенное значение и является необходимым для цели выяснения наличия или отсутствия у общества "Бабушкин комод" законного обязательства перед Зворыгиной М.А. возместить ее расходы в сумме 1 150 568 руб. на оплату работ по проектированию, изготовлению и монтажу мебели и предметов интерьера, выполненных на основании договора подряда от 25.12.2010 N 345, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Одеста".

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку в суде кассационной инстанции устранить отмеченные недостатки не возможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, установленными обстоятельствами дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-44473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова