Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4226/14 по делу N А34-8782/2009

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А34-8782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N А34-8782/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортное предприятие N 29" (далее - общество "ДТП N 29", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В электронном виде от Гершанка А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в котором он также указал на то, что поддерживает изложенные в жалобе доводы. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. 11.02.2014 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества "ДТП N 29" судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 117 066 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 17.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гершанок А.А. просит определение суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 отменить, ссылаясь на ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на неверное толкование норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов является ошибочным и противоречит ст. 59 Закона о банкротстве. Как отмечает Гершанок А.А., право на обращение в суд с названным выше заявлением возникло после установления судом факта невозможности оплаты судебных расходов за счет имущества должника в рамках дела N А34-4013/2012, процедура банкротства в рамках которого завершена, возбужденного после прекращения производства по делу о банкротстве должника N А34-8782/2009. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с уполномоченного органа - заявителя по делу в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника прекращена и должник продолжил осуществление своей деятельности, поскольку после прекращения 13.04.2011 производства по делу N А34-8782/2009 общество "ДТП N29" решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 по делу N А34-4013/2013 вновь было признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "ДТП N 29", введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 285 130 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А34-8782/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок А. А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Требования заявителя в сумме 1 632 731 руб. 71 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 по делу N А34-8782/2009 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением обществом "ДТП N 29" требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должником.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 по делу N А34-8782/2009 с должника в пользу Гершанка А.А. взыскано 108 304 руб. 79 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

На принудительное взыскание денежных средств Гершанку А.А. выдан исполнительный лист от 21.07.2011 серии АС N 002168292.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 по делу N А34-4013/2012 общество "ДТП N 29" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Антон Владимирович.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 исполнительное производство от 18.08.2011 N 16733/11/43/45, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.07.2011 серии АС N 002168292, выданного в рамках дела N А34-8782/2009, окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по делу N А34-4013/2012 требование Гершанка А.А. в сумме 120 912 руб. 65 коп., в том числе 108 304 руб. 79 коп. основного долга, 12 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-4013/2012 конкурсное производство в отношении общества "ДТП N 29" завершено.

В ходе конкурсного производства по делу N А34-4013/2012 конкурсный управляющий частично погасил требование Гершанка А.А. в сумме 3 846 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов по делу N А34-8782/2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено, следовательно, должник сохранил статус действующего юридического лица и обязан был самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением судебных расходов.

Не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Установив, что последний судебный акт по делу N А34-8782/2009 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов был принят 20.07.2011, а заявление арбитражного управляющего Гершанка А.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов подано в арбитражный суд 11.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гершанок А.А. в суде первой инстанции не заявил (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Гершанка А.А. отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности об ошибочном применении судами установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учета изложенных выше положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными, однако Гершанком А.А. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем действующим законодательством установлена необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения установленного порядка восстановления названного срока.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылка заявителя на то, что право на обращение в суд с названным выше заявлением возникло после установления судом факта невозможности оплаты судебных расходов за счет имущества должника в рамках дела N А34-4013/2012 является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает довод Гершанка А.А. об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника прекращена и должник продолжил осуществление своей деятельности, поскольку данный вывод сделан без учета изложенных в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений.

Между тем, данное обстоятельство при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N А34-8782/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова