Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-734/09 по делу N А60-14018/2008

Екатеринбург

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-14018/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мелькова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-14018/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мелькова С.В. - Симкин В.В. (доверенность от 09.10.2008 серии 66Б N 628003);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "КИТЕЖ" (далее - общество "Китеж") - Симкин В.В. (доверенность от 29.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" (далее - общество "Лизинг-Он-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мельникову С.В., обществу "Китеж" о взыскании солидарно с ответчиков 566 530 руб. 70 коп. задолженности по договору лизинга от 05.03.2007 N Л-2007-03-05/021, 77 668 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период 01.02.2008 по 24.06.2008 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2008 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мелькова С.В. и общества "Китеж" в пользу общества "Лизинг-Он-Лайн" солидарно взыскано 566 530 руб. 70 коп. долга, 77 668 руб. 95 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мельков С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Лизинг-Он-Лайн" (лизингодатель) и предпринимателем Мельниковым С.В. (лизингополучатель) заключен договор 03.03.2007 N Л-2007-03-05/021, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (станки, рольганги) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики, наименование продавца, его реквизиты приведены в приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю авансом в счет лизинговых платежей денежные средства в размере 10 % от стоимости лизингового имущества, а именно 177 400 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора. С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в приложении N 2 "График лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью договора, ежемесячно, не позднее 23-го числа текущего месяца. Определены размеры ежемесячных дифференцированных лизинговых платежей и сроки их уплаты с учетом зачета аванса.

В силу п. 6.2 договора лизингополучатель обязался в случае задержки уплаты лизинговых платежей уплатить лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не менее 100 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора лизинга общество "Лизинг-Он-Лайн" по акту приема-передачи от 06.04.2007 передало предпринимателю Мелькову С.В. предмет лизинга - станки торцовочный, фрезерный, для фрезерования, оцилиндрованный, рольганги Р3000, приемные Р2450, Р3002.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем между обществом "Лизинг-Он-Лайн" (кредитор) и обществом "Китеж" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение предпринимателем всех обязательств перед кредитором по договору лизинга 03.03.2007 N Л-2007-03-05/021. Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором по обязательствам, в том числе и уплату пени.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Мельковым С.В. обязательств по выплате лизинговых платежей, общество "Лизинг-Он-Лайн" обратилось в арбитражный суд к лизингополучателю и его поручителю с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта неисполнения предпринимателем Мельковым С.В. обязательств по выплате лизинговых платежей с февраля по июнь 2008 года, в связи с чем сумма задолженности составила 419 723 руб. 38 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по договору лизинга, суды правомерно со ссылкой на ст. 665, 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора лизинга, ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5 договора поручительства взыскали с лизингополучателя и его поручителя солидарно сумму задолженности по невыплаченным лизинговым платежам, а также неустойку в сумме 77 668 руб. 95 коп., правильность начисления которой проверена судами.

Довод общества "Китеж" о расторжении договора поручительства соглашением от 17.12.2007, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду непредставления его подлинника или надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, истец утверждал, что указанное соглашение им не подписывалось.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод предпринимателя Мелькова С.В., изложенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем его извещении в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что копии определений судов первой и апелляционной инстанций о назначении даты и места судебных заседаний направлялись судами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107, указанному заявителем в кассационной жалобе. В деле имеются конверты с указанными копия определений судов, возвращенные органом связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 52, 76).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом оценки судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-14018/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мелькова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук М.Г. Митина