Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4085/14 по делу N А71-716/2014

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А71-716/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН: 1111838001945, ИНН: 1838009821; далее - общество "УК "Перспектива") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2.03.2014 по делу N А71-716/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" (ОГРН: 1121838000350, ИНН: 1838010721; далее - общество "ЖС "Уют") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Перспектива" о взыскании 142 274 руб. 44 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквратирных домов от 01.04.2012 N 9 (далее - договор от 01.04.2012), а также судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление общества "ЖС "Уют" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "УК "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Общество "УК "Перспектива" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества "УК "Перспектива" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество "УК "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Перспектива" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались обществом "ЖС "Уют" некачественно, в связи с этим данные работы принимались обществом "УК "Перспектива" к оплате в соответствии с выявленными нарушениями не в полном объеме. По мнению общества "УК "Перспектива", сумма долга по договору от 01.04.2012 составляет 122 110 руб. 27 коп.

Кроме того, общество "УК "Перспектива" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о некачественном оказании истцом услуг в рамках исполнения договора от 02.05.2012 N 46-р со ссылкой на то, что данные возражения не входят в предмет рассматриваемого спора.

Общество "УК "Перспектива" отмечает, что из сводных актов выполненных работ за спорный период истцом было предъявлено к оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества - 242 925 руб. 61 коп., ответчиком принято и оплачено 120 815 руб. 34 коп. Заявитель жалобы ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются актами сверок взаиморасчетов от 12.11.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "УК "Перспектива" не приводит предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п.1.ч.1.ст.150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2.03.2014 по делу N А71-716/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2014 N 306.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева