Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4164/14 по делу N А47-7965/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А47-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - общество "Аккаунтант") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу N А47-7965/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Аккаунтант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Маховикову Андрею Викторовичу о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений о том, что общество "Аккаунтант" является "фирмой - однодневкой", изложенных в письме от 19.11.2012, направленном в адрес учредителей общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ"), опровержении указанных сведений путем направления письменного обращения адресатам письма от 19.11.2012, а также о взыскании компенсации в денежной форме нарушения деловой репутации, не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2014 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аккаунтант" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорные сведения относятся к статусу истца, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности путем анализа деятельности, документов, отчетности общества "Аккаунтант". В связи с этим заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорное высказывание является оценочным суждением. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами, заключенными между истцом и обществом "Простор-Автоматика", обществом "Руст-95", письмами директоров названных организаций, подтверждается факт наступления для общества "Аккаунтант" негативных последствий в результате распространения оспариваемых сведений. Заявитель считает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маховиковым А.В. 19.11.2012 в адрес участников общества "Завод ВКМЗ" - Войтовича А.В. и Касенко А.Л. направлено письмо, содержащее, в частности, следующую фразу: "... Вы сначала предлагаете к рассмотрению кандидатуру своей фирмы - однодневки ООО "Аккаунтант"...".

Названное письмо направлено по адресу для получения почтовой корреспонденции обществом "Завод ВКМЗ": г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, офис 504.

Общество "Аккаунтант", ссылаясь на то, что указанные в письме от 19.11.2012 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 названного постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав содержание письма участника общества "Завод ВКМЗ" Маховикова А.В. от 19.11.2012, направленного в адрес других участников названного общества, оценив оспариваемую фразу: "Вы сначала предлагаете к рассмотрению кандидатуру своей фирмы - однодневки ООО "Аккаунтант" в контексте письма в целом, с учетом его смысловой направленности и формы подачи, сделали правильный вывод о том, что данная фраза в контексте всего письма представляет собой оценочное суждение (мнение) относительно ситуации, свидетельствующей о наличии между участниками общества "Завод ВКМЗ" корпоративного конфликта, в том числе в связи с избранием нового генерального директора и заключение договора с обществом "Аккаунтант" как с управляющей компанией.

Эмоциональность и некоторые преувеличения, приведенные в письме, относительно действий участников общества "Завод ВКМЗ" в данном случае является прямым следствием субъективного восприятия Маховиковым А.В. названной проблемы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая фраза является оценочным суждением, субъективным мнением Маховикова А.В. и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Маховикова В.А. к участникам общества "Завод ВКМЗ" было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении общества "Аккаунтант".

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы по настоящему делу обществу "Аккаунтант" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Во исполнение требований послуживших основанием для оставления кассационной жалобы общества "Аккаунтант" без движения от него в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступила, в том числе копия платежного поручения от 16.06.2014 N 156 на сумму 4000 руб., переведенная в электронный вид с помощью средств сканирования с копии данного документа.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал платежного поручения от 16.06.2014 N 156, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы обществом "Аккаунтант" не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу N А47-7965/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова