Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-3827/14 по делу N А07-23317/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А07-23317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-23317/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазОйл" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2014 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, освободил общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. По мнению управления, в данном случае с учетом характера административного правонарушения и степени его общественной опасности ст. 2.9 Кодекса применению не подлежит. При этом, как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено, что административное правонарушение совершено обществом повторно, что является отягчающим обстоятельством; допущенное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом управления на основании приказа от 22.11.2013 N 2984 в отношении общества на принадлежащих ему автозаправочных станциях (далее - АЗС) N 1 (по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 19,9 км а/д Уфа-Иглино-Красная Горка), АЗС N 2 (по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 10,05 км а/д Уфа-Иглино-Красная Горка) и АЗС N 3 (по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 9,05 км а/д Иглино-Кальтовка) проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 14.10.2013 N 199-2013.

В ходе данной проверки выявлено, что общество в нарушение ч. 2 п. 10 приложения N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" реализует дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III для автомобильной техники 5 экологического класса не соответствующее требованиям по показателю "содержание серы", на соответствие которому сертифицирована продукция.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 18.12.2013 N 244ю-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, установив, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, суды посчитали возможным оценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное и, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как отмечено выше, управлением обществу вменено нарушение ч. 2 п. 10 приложения N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, предусмотрено, что данный регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (п. 1).

В силу приложения N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" допустимое содержание серы для дизельного топлива класса 5 не более 10 мг/кг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела, в частности актами отбора образцов от 04.12.2013, протоколами испытаний от 11.12.2013 N 585/13, 586/13, 589/13, в которых отражено, что в топливе дизельном ЕВРО класс 2, вид III для автомобильной техники 5 экологического класса обнаружено превышенное содержание серы (норма не более 10 мг/кг, фактически - 114 мг/кг, 119 мг/кг), протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013 N 244ю-2013 подтвержден факт реализации обществом на проверенных АЗС дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид III для автомобильной техники 5 экологического класса не соответствующего требованиям приложения N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по показателю "содержание серы", на соответствие которому сертифицирована продукция, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, на основании произведенной в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющих в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1 Кодекса, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения установленных законодательством норм и правил при реализации продукции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, управлением не допущено; обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Приведенный в кассационной жалобе довод управления о необоснованном применении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-23317/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов