Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4981/14 по делу N А76-23597/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А76-23597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" (ОГРН: 1077447019748, ИНН: 7447120357; далее - общество "Сити Смайл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-23597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сити Смайл" - Беренштейн Ю.Л. (доверенность от 12.08.2013).

Общество "Сити Смайл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН: 1027739177377, ИНН: 7708022300; далее - общество "Банк Интеза") неосновательного обогащения в размере 283 555 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2014 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Сити Смайл" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сити Смайл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сити Смайл" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами в п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору КД N LD1105500020 от 24.02.2011 (далее - кредитный договор) условий о возникновении у клиента обязанности по уплате денежных средств при досрочном погашении суммы займа является необоснованным, поскольку на момент заключения кредитного договора сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения, не согласованы, что является недопустимым и влекущим произвольное определение данного возмещения со стороны банка.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), пришли к неверному выводу о том, что действия по погашению кредита относятся к банковским операциями и являются самостоятельной услугой, поскольку данная норма определяет набор банковских операций и других сделок кредитных организаций.

Кроме того, общество "Сити Смайл" отмечает, что вывод суда относительно имеющегося блага в виде экономии денежных средств построен на ошибочных доказательствах и является несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право предоставлено заемщику.

В обоснование своей позиции общество "Сити Смайл" ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N 3353/13.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Банк Интеза" (банк) и обществом "Сити Смайл" (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого обществу "Сити Смайл" был предоставлен кредит в размере 7 190 000 руб. на срок 120 месяцев со дня получения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 9 % годовых (п. 1.1-1.4 названного договора).

Согласно п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора.

Исходя из положений п. 6.2 кредитного договора приложения к указанному договору являются его неотъемлемой частью.

Истцом 08.05.2013 кредит досрочно погашен, что подтверждается письмом Уральского филиала общества "Банк Интеза" от 06.06.2013 N ЕКФ/16СВ-021301.

Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 05.03.2011 по 13.05.2013, выданной 13.05.2013 ответчиком, истцом в адрес последнего по платежным поручениям от 28.03.2013 N FT087117, от 13.05.2013 N FT133026 уплачены комиссия за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 93 500 руб., а также комиссия за досрочный возврат указанной задолженности в размере 190 055 руб. 82 коп.

В соответствии с претензией от 03.07.2013 N ЕКФ/16СВ-0/189 истец просил ответчика возвратить ему уплаченные в качестве комиссий за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а также за досрочный возврат названной задолженности денежные средства в размере 283 555 руб. 82 коп., рассмотрев указанную претензию в течение 10 рабочих дней.

Общество "Сити Смайл", полагая действия общества "Банк Интеза" по взиманию указанных комиссий незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и действия истца по оплате спорных комиссий подтверждают, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита. В связи с этим суд пришел к выводу, что условие об уплате комиссий за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора истец оплатил ответчику следующие комиссии: за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (п. 4.5 кредитного договора) в размере 93 500 руб., а также за досрочный возврат указанной задолженности (п. 4.5 данного договора) в размере 190 055 руб. 82 коп., которые, по его мнению, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Закона о банковской деятельности к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Соответственно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, как верно указал суд, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита на основании согласованного графика. Взимаемая банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Проанализировав согласно требованиям действующего гражданского законодательства (ст. 421, 450, 452, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита, которое не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, судами отмечено, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Сити Смайл" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судом апелляционной инстанции как имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы общества "Сити Смайл", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору согласования условия о возникновении у клиента обязанности по уплате денежных средств при досрочном погашении суммы займа, а также о том, что

действия по погашению кредита не являются самостоятельной услугой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию общества "Сити Смайл" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Сити Смайл" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-3353/13 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное определение не содержит правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Кроме того, в деле N ВАС-3353/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации учитывал конкретные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сити Смайл" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-23597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов