Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5193/14 по делу N А07-14148/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А07-14148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А07-14148/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Камалетдинов И.К. (доверенность от 10.01.2014);

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "УКС") - Камалетдинов И.К. (доверенность от 18.08.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Валидов Р.Р. (доверенность от 04.07.2014);

Шамигулова Олега Искандаровичиа - Гусак Н.А. (доверенность от 06.12.2012);

Гусак Людмилы Ивановны - Гусак Н.А. (доверенность от 23.02.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.05.2013 по делу N А-400/15-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фазлыев Р.И., Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее - комитет по управлению собственностью), предприятие "УКС", Гусак Л.И., Шамигулов О.И.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования администрации удовлетворены; оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что предоставление предприятию "УКС" права развития застроенной территории в границах земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона ставит предприятие "УКС" в преимущественное более выгодное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, которые лишаются возможности приобрести права на заключение договора о развитии застроенной территории на торгах в порядке ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основан на законе и сделан апелляционным судом без учета имеющихся в деле материалов. Кроме того, как отмечает администрация, отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав и обязанностей по договору иному лицу не является обстоятельством, исключающим заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, поскольку такое право предусмотрено нормами действующего земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, ссылаясь, в том числе, на судебную практику по аналогичным делам, администрация указывает на законность передачи прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории и отсутствие в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:65:011223:22, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 общей площадью 1 079 кв.м не входили в состав границ застроенной территории, в отношении которой по итогам проведения торгов администрацией с закрытым акционерным обществом "Инженерный центр "Планета" (далее - общество "ИЦ "Планета") заключен договор о развитии застроенной территории; переданы администрацией предприятию "УКС" в нарушение п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. Администрация полагает, что при предоставлении указанных выше земельных участков предприятию "УКС" для строительства в границах застроенной территории проведение торгов не требовалось; принимая постановление от 19.03.2012 N 560 "Об изменении вида разрешенного использования и передаче МУП "Управление капитального строительства" в аренду земельных участков в г. Туймазы пер. Южный, ул. Луначарского, для строительства многоэтажных жилых домов" (далее - постановление от 19.03.2012 N 560), администрация действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом муниципального района и Правилами землепользования и застройки, порядок принятия данного постановления соблюден, его содержание не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как отмечает администрация, правомерность вышеуказанных выводов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Туймазинского районного суда от 30.10.2012 и от 14.11.2012, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N 33-5881/2013, а также другими апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан, вынесенными по жалобам граждан, в том числе участвующих в настоящем деле в качестве третьих лиц, которые, по мнению администрации, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, однако в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не учтены апелляционным судом.

Предприятие "УКС" в своем отзыве поддержало доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе.

По мнению третьих лиц - Шамигулова О.И., Гусак Л.И., Фазлыева Р.И., изложенному в возражениях на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указанные лица просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поступившего в управление заявления Фазлыева Р.И. о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий администрации при предоставлении предприятию "УКС" земельных участков под строительство без проведения торгов управлением возбуждено дело N А-400/15-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела управлением вынесено решение от 23.05.2013, которым администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (п. 1 резолютивной части решения); предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства администрации решено не выдавать в связи с невозможностью приведения в первоначальное состояние (п. 2 решения); материалы антимонопольного дела решено передать соответствующему должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования (п. 3 резолютивной части решения).

Администрация, не согласившись с названным решением управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией законодательства, которое могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства, удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях администрации вмененного ему управлением нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований администрации.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В данной статье приведен перечень конкретных нарушений, который не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 и 5.1 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 данного Кодекса.

Согласно п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

В силу ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления путем проведения открытого аукциона на право заключить такой договор с победителем открытого аукциона или иным лицом в соответствии с ч. 25, 28 ст. 46.3 этого Кодекса.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предоставление земельного участка для целей жилищного строительства предусмотрено путем проведения аукциона, за исключением ряда случаев, в том числе, допускается предоставление земельного участка без проведения торгов лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории на данный земельный участок. При этом заключение договора о развитии застроенной территории допускается только путем проведения торгов.

Из оспариваемого решения управления следует, что администрации вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в том, что действиями администрации по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика предприятию "УКС", а также по вынесению постановления от 19.03.2012 N 560 о передаче предприятию "УКС" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011223:22, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 в нарушение установленной законом процедуры (то есть без проведения торгов) для предприятия "УКС" созданы незаконные преимущества, в результате чего данное предприятие поставлено в более выгодные условия по возможности осуществления строительства жилых домов и развития застроенной территории по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в вышеназванных действиях администрации нарушения Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.06.2010 администрацией принято постановление N 1134 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в границах элемента планировочной структуры - квартала, ограниченного улицами Луначарского - переулок Южный - переулок Луначарского - ул. Южная.

Данным постановлением также определены условия развития застроенной территории, в том числе площадь земельного участка, предоставляемого в аренду по результатов торгов - 0,9551 га, разрешенный вид использования участка - для строительства многоэтажных жилых домов, начальная цена предмета договора; на комитет по управлению собственностью возложены организация и проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 16.06.2010 на официальном сайте администрации www.tuimazirb.ru в разделе "Информационные сообщения" с указанием всех необходимых сведений. Дополнительно извещение о проведении аукциона опубликовано в общественно-политической газете "Туймазинский вестник" 16.06.2010.

По проведенному 19.07.2010 открытому аукциону по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в городе Туймазы - квартала, ограниченного улицами Луначарского - переулок Южный - переулок Луначарского - ул. Южная, торги признаны несостоявшимися ввиду участия в них только одной заявки по лоту N 2 - общества "ИЦ "Планета".

С единственным участком аукциона - обществом "ИЦ "Планета" (застройщик) администрацией (заказчик) заключен договор от 21.07.2010 N 4а о развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - договор о развитии застроенной территории от 21.07.2010 N 4а), предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной по адресу: г. Туймазы - квартал, ограниченный улицами: ул. Луначарского - пер. Южный - пер. Луначарского - ул. Южная (п. 1.2 договора).

Вид разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов. Предельные параметры разрешенного строительства: максимальная площадь застройки 9 591 кв. м (п. 1.3.1 договора).

Постановлением администрации от 09.06.2011 N 1260 обществу "ИЦ "Планета" предоставлены в аренду для строительства многоэтажных жилых домов земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, на основании договора о развитии застроенной территории от 21.07.2010 N 4а, в том числе:

- площадью 453 кв. м с кадастровым номером 02:65:011223:5;

- площадью 408 кв. м с кадастровым номером 02:65:011223:7;

- площадью 430 кв. м с кадастровым номером 02:65:011223:8;

- площадью 411 кв. м с кадастровым номером 02:65:011223:10;

- площадью 399 кв. м с кадастровым номером 02:65:011223:12;

- площадью 397 кв. м с кадастровым номером 02:65:011223:11;

- площадью 7031 кв. м с кадастровым номером 02:65:011223:51 (т. 1 л.д. 68).

Во исполнение указанного постановления с обществом "ИЦ "Планета" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.06.2011 N 320-11зем, согласно которому ему переданы земельные участки из категории земель населенных пунктов для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе:

- площадью 0,0453 га с кадастровым номером 02:65:011223:5;

- площадью 0,0408 га с кадастровым номером 02:65:011223:7;

- площадью 0,0430 га с кадастровым номером 02:65:011223;8;

- площадью 0,0411 га с кадастровым номером 02:65;011223:10;

- площадью 0,0399 га с кадастровым номером 02:65:011223:12;

- площадью 0,0397 га с кадастровым номером 02:65:011223:11;

- площадью 0,7031 га с кадастровым номером 02:65:011223:51 (т. 1 л.д. 56-62).

Между обществом "ИЦ "Планета" и предприятием "УКС" 01.09.2011 заключено соглашение к договору от 10.06.2011 N 320-11зем о передаче прав и обязанностей арендатора (т. 1 л.д. 63-65).

На основании указанного соглашения между администрацией, обществом "ИЦ "Планета" и предприятием "УКС" заключено дополнительное соглашение от 28.12.2011 N 1, в соответствии с которым общество "ИЦ "Планета" передает, а предприятие "УКС" принимает права и обязанности застройщика по договору о развитии застроенной территории от 21.07.2010 N 4а (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, права и обязанности застройщика по договору о развитии застроенной территории от 21.07.2010 N 4а, являющемуся предметом аукциона, переданы иному лицу (в рассматриваемом случае - предприятию "УКС"), не участвующему в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории, соответственно, получены последним вне аукциона.

Между тем в силу положений ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договора о развитии застроенной территории осуществляется на аукционах.

Как отмечено выше, в данном случае договор о развитии застроенной территории заключен в установленном законом порядке с единственным участником аукциона - обществом "ИЦ "Планета". При этом передача прав и обязанностей общества "ИЦ "Планета" по договору о развитии застроенной территории иному лицу данным договором не предусмотрена.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что предоставление предприятию "УКС" права развития застроенной территории в границах земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона ставит данное предприятие в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые лишаются возможности приобрести права на заключение договора о развитии застроенной территории на торгах в порядке ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, исходя из анализа содержания постановления от 19.03.2012 N 560, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что земельные участки, переданные предприятию "УКС" постановлением от 19.03.2012 N 560, входили в границы квартала, ограниченного улицами Луначарского - переулок Южный - переулок Луначарского - ул. Южная, являющегося предметом аукциона.

Как установил апелляционный суд, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 постановления от 19.03.2012 N 560 разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами: 02:65:011223:22, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 "индивидуальные гаражи" изменено на новый вид - "для строительства многоэтажных жилых домов".

В соответствии с п. 2 названного постановления предприятию "УКС" переданы в аренду земельные участки, расположенные по пер. Южный и ул. Луначарского г. Туймазы, на основании договора о развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" от 21.07.2010 N 4а, дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 1, для строительства многоэтажных жилых домов, из них:

- земельный участок с кадастровым номером 02:65:011223:22 площадью 211 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 02:65:011223:27 площадью 316 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 02:65:011223:26 площадью 278 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 02:65:011223:23 площадью 274 кв. м (т. 1 л.д. 67).

На основании постановления от 19.03.2012 N 560 между администрацией в лице комитета по управлению собственностью (арендодатель) и предприятием "УКС" (арендатор) 10.04.2012 заключен договор N 198-12зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому арендатору переданы вышеуказанные участки (т. 2 л.д. 115-120).

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, данные земельные участки не входили в предмет аукциона.

Как отмечено выше, постановлением от 11.06.2010 N 1134 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" г. Туймазы в границах элемента планировочной структуры - квартала, ограниченного ул. Луначарского - пер. Южный - пер. Луначарского - ул. Южная, определены условия развития застроенной территории, в том числе площадь земельного участка, предоставляемого в аренду по результатов торгов - 0,9551 га. Кроме того, договором о развитии застроенной территории от 21.07.2010 N 4а определена максимальная площадь застройки 9 591 кв. м (п. 1.3.1 договора).

Согласно п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. При этом местоположение и площадь застроенной территории, подлежащей развитию, определяется органом местного самоуправления в решении о развитии застроенной территории.

Апелляционным судом установлено и из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации обществу "ИЦ "Планета" (застройщик) на основании договора о развитии застроенной территории были предоставлены земельные участки общей площадью 9 529 кв.м, то есть в пределах площади застроенной территории, определенной аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку аукционной документацией, договором о развитии застроенной территории от 21.07.2010 N 4а определена площадь земельного участка, предоставляемого в аренду по результатов торгов - 0,9551 га (по договору максимальная площадь застройки 9 591 кв. м,), то земельные участки с кадастровыми номерами 02:65:011223:22, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 общей площадью 1 079 кв.м не входили в состав границ застроенной территории, в отношении которой по итогам проведения торгов администрацией с обществом "ИЦ "Планета" заключен договор о развитии застроенной территории.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные земельные участки не передавались администрацией обществу "ИЦ "Планета" в аренду без проведения торгов в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории, в связи с чем администрацией указанные земельные участки переданы предприятию "УКС" в нарушении п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, не входящих в предмет проведения торгов. Действия администрации по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика предприятию "УКС", а также по вынесению постановления от 19.03.2012 N 560 о передаче предприятию "УКС" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011223:22, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 в нарушение установленной законом процедуры (то есть без проведения торгов) поставили предприятие "УКС" в более выгодные условия по возможности осуществления строительства жилых домов и развития застроенной территории по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В связи с изложенным рассматриваемые действия администрации правомерно квалифицированы управлением и апелляционным судом как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки администрации на судебные акты судов общей юрисдикции, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значения для настоящего дела, оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены апелляционным судом по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, с учетом предметов споров и различного состава лиц, участвующих в делах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований администрации, отменив решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А07-14148/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов