Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-878/2011 по делу N А76-15216/2004

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-878/2011

16 марта 2011 г.

Дело N А76-15216/2004-52-31

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широких Марка Рудольфовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А76-15216/2004-52-31 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Пирамида" (далее - общество "НПКП "Пирамида", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2005 общество "НПКП "Пирамида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Стукалов А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя (руководителя) общества "НПКП "Пирамида" Широких М.Р. 5 422 670 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 28.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широких М.Р. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010, исключив из него текст: "при таких обстоятельствах до вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-6263/2007 конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований ФНС России (5 507 627 руб.), в связи с чем обратиться с соответствующими требованиями. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требование началось не ранее 2009 г., в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (согласно штемпелю 11.08.2010) срок исковой давности не пропущен (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об обратном является неверным."

В обоснование жалобы Широких М.Р. ссылается на то, что информацию о необходимости взыскания арендных платежей в сумме 2 400 000 руб. и процентов в сумме 661 413 руб. 70 коп. конкурсный управляющий знал по арбитражным делам, рассматриваемым в отношении аренды транспортных средств общества "НПКП "Пирамида", соответственно, ему было известно, что данные суммы не покрывают всей суммы задолженности 5 507 627 руб.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "НПКП "Пирамида" зарегистрировано администрацией города Челябинска 30.08.1999; в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2003 внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1037402815460.

В соответствии с учредительным договором и уставом общества "НПКП "Пирамида", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2009, учредителями должника являются Широких М.Р. и Ким А.А. с долей в уставном капитале в размере 93 % и 7 % соответственно. Кроме того, Широких М.Р. занимал должность директора общества "НПКП "Пирамида".

Общество "НПКП "Пирамида" 10.08.2004 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на убыточность хозяйственной деятельности в 2001-2002 годах, наличие кредиторской задолженности в сумме 1 252 000 руб.

Определением суда от 10.08.2004 в отношении общества "НПКП "Пирамида" введено наблюдение. Решением от 14.06.2005 общество "НПКП "Пирамида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов А.А.

Собранием кредиторов общества "НПКП "Пирамида" от 16.06.2010 принято решение о привлечении учредителя (руководителя) должника к субсидиарной ответственности.

В связи с этим конкурсный управляющий Стукалов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал на непредставление Широких М.Р. бухгалтерской и налоговой отчетности с 2002 года; нарушение установленного ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока подачи заявления о банкротстве должника; включение в заявление заведомо ложных сведений об имуществе должника; сокрытие от конкурсного управляющего документов бухгалтерского и налогового учета; незаконную реализацию сокрытого имущества; представление в арбитражный суд фальсифицированных документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения учредителя (руководителя) должника к субсидиарной ответственности. При этом суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, который, по мнению суда, истек в мае 2010 года, поскольку уже на момент подачи иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" дебиторской задолженности в сумме 3 061 413 руб. 70 коп. (16.05.2007) конкурсному управляющему было известно о недостаточности средств должника для удовлетворения требований кредиторов в размере 5 507 627 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, указав при этом на ошибочность вывода о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о привлечении Широких М.Р. к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2010, судебные акты по делу N А76-6263/2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось не ранее 2009 года, соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (11.08.2010) срок исковой давности им не пропущен.

Указанный вывод суда не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 изменению не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Широких М.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А76-15216/2004-52-31 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Широких Марка Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков