Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-4946/14 по делу N А60-42624/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А60-42624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-42624/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения некоммерческой организации "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе" (далее - организация "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе") земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708022:2 площадью 45,0477 га и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:108 площадью 13,5052 га, расположенных на землях Шарташского лесного парка.

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 67, 69, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров аренды не пропущен, поскольку о нарушении своих прав департамент узнал 01.10.2013 из письма министерства от 30.09.2013 N 17-01-80/13349, в котором сообщалось о направлении в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании. При этом Департамент не мог знать о выявленных нарушениях при заключении спорных договоров аренды, поскольку был создан после подписания указанных договоров. Заявитель также ссылается на необходимость соблюдения единообразия в подходах по аналогичным делам, в которых требования о возврате сторон ничтожных сделок по распоряжению лесными участками в первоначальное положение были удовлетворены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа министерства от 21.09.2009 N 1830 между министерством (арендодатель) и организацией "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе" (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2009 N Т-164/0924 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0708022:2, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 450477 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, с разрешенным использованием - земли под лесопарками для осуществлении рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 22.09.2009 по 21.09.2024 (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Также на основании приказа министерства от 21.09.2009 N 1830 между министерством (арендодатель) и организацией "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе" (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2009 N Т-165/0924 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0706001:108, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 135052 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, с разрешенным использованием - земли под лесопарками для осуществлении рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 22.09.2009 по 21.09.2024 (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Департамент, полагая, что указанные договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, и указал, что в настоящее время департамент является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные земельные участки являются лесными участками в составе земель населенных пунктов и передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры аренды от 22.09.2009 N Т-164/0924, Т-165/0924 указанных земельных участков заключены без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суды признали данные договоры недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департамент в обоснование требований о возврате земельных участков ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суды, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожных договоров аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правильно указано судами, департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и министерство, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорные договоры аренды, министерство представляло интересы собственника имущества, равно как и департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области, следовательно, земельные участки получены организацией "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе" в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Как установлено судами, момент начала исполнения договоров аренды от 22.09.2009 N Т-164/0924, Т-165/0924 совпадает с датой их подписания. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды правомерно отказали в удовлетворении требований департамента о возврате спорных земельных участков.

Ссылки департамента о том, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда департамент, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу

N А60-42624/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова