Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5873/14 по делу N А60-48408/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А60-48408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" (ИНН: 7705577424, ОГРН: 1037789090712; (далее - общество "Промтехэкспресс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А60-48408/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН: 6671197148, ОГРН: 1069671052868); (далее - общество "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтехэкспресс" о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки. Общество "Промтехэкспресс" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Сталепромышленная компания" неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Усова М.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Промтехэкспресс" в пользу общества "Сталепромышленная компания" взыскано 3 137 934 руб.08 коп. основного долга, 2 521 156 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа, 50 189 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества "Сталепромышленная компания" в пользу общества "Промтехэкспресс" взыскано 2 388 624 руб. 83 коп. пени за просрочку поставки продукции, 1 308 078 руб.69 коп. убытков, 41 483 руб. руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Общество "Промтехэкспресс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 и одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом по делу постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судья Скромова Ю.В.) жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что обществом "Промтехэкспресс" документально не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением, общество "Промтехэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в суд представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заявленного ходатайства он мог оставить жалобу без движения, назначив срок для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Законность определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 9 и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса), при этом в соответствии с частью 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд установил, что документы об имущественном положении заявителя отсутствуют. Заявленное ходатайство не мотивировано, невозможность уплаты государственной пошлины не доказана.

Опираясь на приведенные нормы процессуального права, суд отклонил названное ходатайство и разъяснил обществу "Промтехэкспресс" право на повторное обращение в суд (ч. 5 ст. 264 Кодекса).

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении поименованного ходатайства и возвратив апелляционную жалобу, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил право общества "Промтехэкпресс" на судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А60-48408/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова