Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-9537/13 по делу N А50-941/2009

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А50-941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Хамита Мухаматзиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зайнуллин Х.М. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 индивидуальный предприниматель Зайнуллин Хамит Мухаматзиевич (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Новиков Борис Хажбекирович.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, с должника как заявителя по делу о банкротстве в пользу Новикова Б.Х. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 340 300 руб.

В арбитражный суд Пермского края 26.05.2014 поступило заявление Зайнуллина Х.М. от 14.05.2014 о пересмотре определения арбитражного суда от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 (судья Полякова М.А.) указанное заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнуллин Х.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно применены положения ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судами принципа беспристрастности при рассмотрении спора. Заявитель полагает, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств, указанных им в заявлении, размер вознаграждения конкурсного управляющего Новикова Б.Х. не может превышать 70 000 руб.; обращает внимание на то, что в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств в заявлении ссылался на материалы арбитражных дел: А50-5999/2006, N А50-941/2009, N А50-4849/2009, N А50-8181/2009, N А29-394/2009, N А29-4197/2008, N А29-9524/2007, N А29-588/2008, NА76-11609/2010, N А79-622/2008, N А47-6518/2010, сведения о которых получены с помощью интернет- ресурсов; арбитражным апелляционным судом также допущены нарушения норм процессуального права. Зайнуллин Х.М. указывает на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для возвращения его заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также ходатайствует об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела N А50-941/2009, заверенных надлежащим образом копий определения суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2014. Указанное ходатайство судом отклонено исходя из положений ч. 2 ст. 275, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материалы данного обособленного спора поступили в Арбитражный суд Уральского округа.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2011 по данному делу конкурсное производство в отношении предпринимателя Зайнуллина Х.М. завершено, с должника как заявителя по делу о банкротстве в пользу Новикова Б.Х. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом должника при проведении процедур банкротства в размере 340 300 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, на участие арбитражного управляющего Новикова Б.Х. в период проведения процедур банкротства предпринимателя также в одиннадцати арбитражных делах в качестве временного и конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение названым арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по данному делу), Зайнуллин Х.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указал на то, что 14.05.2014 ему стало известно из сети "Интернет" об одновременном участии Новикова Б.Х. в указанных делах, что является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, подлежащего выплате Новикову Б.Х. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Зайнуллина Х.М.

Возвращая заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что с даты вынесения арбитражным судом определения от 04.05.2011, которым завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Зайнуллина Х.М., до подачи заявления о его пересмотре в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (20.05.2014 согласно печати органа почтовой связи на конверте) прошло более шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Зайнуллина Х.М.

Выводы судов соответствуют материалам данного обособленного спора и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы о содержании заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, о неверном, по мнению заявителя, применении положений ч. 1 ст. 312 названого Кодекса, принимает во внимание следующее. Определение Арбитражного суда Пермского края о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Зайнуллина Х.М., взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 340 000 руб. вынесено 04.05.2011. В дальнейшем относительно вопросов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, возможности уменьшения размера вознаграждения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 15.02.2013 были внесены дополнения в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принято постановление Президиума от 28.05.2013 N 12889. В заявлении Зайнуллин Х.М. указывает на то, что в данном случае исходя из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889 имеются обстоятельства, подтверждающие необходимость уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, что правомерно расценено судами с учетом изложенного как основание для применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, делая вывод о пропуске шестимесячного срока, указанного в ч. 3 ст. 312 названного Кодекса, суды нарушений положений данной нормы и ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустили.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что при этом установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Как следует из опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Банк решений арбитражных судов" судебных актов заявление о пересмотре определения от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на материалы иных дел было предметом рассмотрения судов (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013), заявитель не указывает в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 26.05.2014, обстоятельств, связанных с обнаружением приведенных им фактов только 14.05.2014.

Оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, пояснений данных в суде кассационной инстанции не установлено; обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Хамита Мухаматзиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова