Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4604/14 по делу N А60-50173/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-50173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Про-Ком" (ИНН 6663060968, ОГРН 1026605627828; далее - общество "Про-Ком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А60-50173/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Про-Ком" - Метлина Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноградис" (ИНН 6658376973, ОГРН 1116658002010; далее - общество "Техноградис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Про-Ком" о взыскании 80 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 04.03.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Мартемьянов В. И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда отменено, с общества "Про-Ком" в пользу общества "Техноградис" взысканы убытки в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Про-Ком" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А60-50173/2013 Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанными факт воспрепятствования возврату оборудования истцу, уничтожения имущества, принадлежащего истцу ответчиком, причинения убытков по вине ответчика; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку материалы дела не содержат заключения компетентного специалиста о невозможности использования оборудования и о мерах, предпринятых истцом для минимизации ущерба; полагает, что сделка поставки оборудование с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроекткомплектация" (далее - общество "Спецпроекткомплектация") совершена истцом для вида и потому является мнимой (ничтожной).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом "Про-Ком" (арендодатель) и обществом "Техноградис" (арендатор) заключен договор аренды от 03.01.2012 N 24-А, согласно которому арендатору по акту от 03.01.2012 N 1 переданы нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, 1 а.

На момент заключения указанного договора на территории производственных помещений ответчика находилось оборудование истца, в том числе станок долбежный, модель ГД-500, зав. N 66, 1993 г.вып., принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии с договором поставки от 02.12.2011 N 111202 и товарной накладной от 02.12.2011 N 90, завезенный на территорию общества "Про-Ком" в связи с раннее действовавшим договором аренды от 01.06.2011N 59-А.

Сторонами 02.03.2012 подписаны соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 03.03.2012 N 24-А, акт приёмки-передачи арендуемого помещения от 31.03.2012 N 2. При этом спорное оборудование осталось на территории цеха по указанному адресу.

В дальнейшем истец заключил с обществом "Спецпроекткомплектация" (покупатель) договор поставки от 14.05.2012 N 15/05 станка долбежного, модель ГД-500, зав. N 66, 1993 г.вып., в соответствии с которым обществом "Спецпроекткомплектация" на расчётный счёт продавца (общества "Техноградис") перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб. по платёжному поручению от 15.05.2012 N 147.

Представители общества "Спецпроекткомплектация" согласно условиям договора поставки от 14.05.2012 N 15/05 прибыли для отгрузки станка с территории производственных площадей ответчика; между тем ответчик воспрепятствовал вывозу оборудования.

Поскольку в установленные договором от 14.05.2012 N 15/05 сроки истец не смог обеспечить передачу имущества в связи с незаконным удержанием его ответчиком, денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. возврапщены обществу "Спецпроекткомплектация", что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 58.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию имущества, причинение данным удержанием убытков в виде упущенной выгоды, определенной как разница между стоимостью имущества, по договору поставки от 14.05.2011 N 15/05, в размере 180 000 руб. 00 коп., и стоимостью приобретенного ранее по договору поставки от 02.12.2011 N 111202 в размере 100 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли - продажи от 14.05.2012 N 15/05, истец фактически не владел имуществом, кроме того, данное имущество было возвращено истцу 30.07.2013, в связи с чем возможность его отчуждения и получения прибыли истцом не утрачена.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с неправомерным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, истец указал, что 04.05.2012 обратился с жалобой в прокуратуру. В КУСП ОП N 16 ММУ МВД "Нижнетагильское" 21.05.2012 под N 9663 зарегистрировано заявление общества "Техноградис" о привлечении руководителя общества "Про-Ком" к уголовной ответственности по факту совершения действий, выразившихся в воспрепятствовании доступа к имуществу общества "Техноградис".

В ходе расследования уголовного дела ОДОП ДП N 16 был составлен протокол осмотра от 14.08.2012 промышленной площадки общества "Про-Ком" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, 1а, в котором зафиксировано нахождение принадлежащего обществу "Техноградис" оборудования, в том числе станка долбежного, модель ГД-500, зав. N 66, 1993 г.вып. на территории данной площадки.

С территории помещений корпуса N 1, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, 1а, 30.07.2013 ОД ОП N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" была произведена выемка оборудования, принадлежащего обществу "Техноградис". Данное оборудование находилось в разобранном виде и передано обществу "Техноградис".

Впоследствии приемосдаточным актом от 28.10.2013 N 3440 в качестве лома и отходов черных металлов обществом "Техноградис" было сдано одиннадцать тонн девятьсот семьдесят килограммов металлолома (станки б/у) в связи с невозможностью использования изъятого оборудования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец как собственник имущества, которое было предметом реализации по договору от 14.05.2012 N 15/05 и в отношении которого ответчик препятствовал возврату после расторжения договора аренды нежилых помещений, фактически утратил возможность реализации изъятого у ответчика в разобранном и разукомплектованном состоянии станка, в связи с чем лишен возможности получения прибыли.

Учитывая, что истец доказал наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А60-50173/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Про-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова