Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5077/14 по делу N А60-43441/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-43441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (ИНН: 6632031283, ОГРН: 1096632001630; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-43441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Яшкова М.В. (доверенность от 15.02.2014 N 7).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН: 6617014163, ОГРН: 1076617001537; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 687 603 руб. 40 коп. долга по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 61 и 45 539 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что предприятием в его адрес не была направлена копия искового заявления по делу, а определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству не поступали в его адрес в связи с ненадлежащей работой отделения почтовой связи. Общество полагает, что оно было лишено права на защиту своих прав и законных интересов, на представление отзыва на иск и доказательств в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание указанные выше обстоятельства и неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне задолженности перед предприятием. В качестве приложения к кассационной жалобе обществом в материалы дела представлены дополнительные документы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение предприятием претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5.1, 5.2 договора от 31.10.2012 N 61.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2012 N 61, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в собственность покупателя лес в хлыстах (кв. N 20, выд. 18) объемом 2757 куб.м (Сотринское участковое лесничество Морозковский участок) по цене 270 руб. за 1 куб. м, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 данного договора его цена составляет 744 390 руб. (включая НДС) и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора предприятие поставило в адрес общества товар общей стоимостью 744 390 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2012 N 104, содержащей оттиск печати покупателя, подпись уполномоченного им лица и ссылку на вышеуказанный договор поставки как на основание возникновения обязательства.

Для оплаты поставленного товара предприятие выставило обществу счет-фактуру от 30.12.2012 N 19/00/151 на сумму 744 390 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. В обоснование заявленных требований предприятие среди прочего сослалось на факт признания обществом наличия задолженности в сумме 687 603 руб. 40 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012.

Возражений на заявленные предприятием требования, контррасчет задолженности общество в материалы дела в суде первой инстанции не представило, доводы предприятия не опровергло.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения предприятием обязательства по поставке товара, возникновения у общества обязательства по его оплате и отсутствия доказательств его ненадлежащего исполнения последним.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 31.10.2012, подписанную сторонами товарную накладную от 30.12.2012 N 104, счет-фактуру от 30.12.2012 N 19/00/151, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу товара по указанному договору, возникновения у него в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании 687 603 руб. 40 коп. долга.

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный предприятием в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии задолженности перед предприятием по договору от 31.10.2012 N 61, о ненадлежащей оценке судами акта сверки от 31.12.2012 судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет общество как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не обладает, приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы (выписки по счету и карточки счета и т.п.) в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ссылки общества на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству от 13.11.2013 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2013 направлены обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному обществом в договоре от 31.10.2012 N 61 и в кассационной жалобе (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4-16), и возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 5, 40). Как верно указано апелляционным судом, на каждом из данных конвертов имеются отметки о том, что обществу направлялись почтовые извещения о наличии в отделении связи адресованных ему отправлений.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом того, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению общества о начале и ходе судебного процесса, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали общество надлежащим образом извещенным о судебном процессе. При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии у него возможности представить суду первой инстанции необходимые доказательства нельзя признать состоятельными.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-43441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева