Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5624/14 по делу N А76-23665/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А76-23665/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы дачного некоммерческого товарищества "Новое время"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23665/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Новое время"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области

о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учета земельного участка, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красноармейского муниципального района, администрации Копейского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Новое время" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23665/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23665/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу истек 15.07.2014.

Между тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подана заявителем в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 12.08.2014, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, дачное некоммерческое товарищество "Новое время" ссылается на то, что кассационная жалоба не могла быть в установленные сроки, в связи с нахождением в ежегодном отпуске представителя заявителя.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23665/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу по независящим от дачного некоммерческого товарищества "Новое время" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у дачного некоммерческого товарищества "Новое время" имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных дачным некоммерческим товариществом "Новое время" причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, к ней приложена копия чек-ордера от 14.08.2014 об уплате 2000 руб. государственной пошлины при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции может быть разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества "Новое время" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Новое время" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23665/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Торопова