Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4114/14 по делу N А07-8313/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А07-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-8313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" - Рахимов Д.З. (директор, решение от 07.02.2014);

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Дайнеко Н.Г. (доверенность от 04.03.2014 N 0795).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" (далее - общество "БАСКО-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - общество "Салаватский пищевик", должник) Шайхетдинову Артуру Илгамовичу о взыскании убытков в размере 3 015 363 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БАСКО-ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением он указывал на многочисленные факты нарушения, допущенные арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И., повлекшие необоснованное расходование конкурсной массы, вывод судов об отсутствии в исковом заявлении ссылок на нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует материалам дела. Заявитель считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела на определение арбитражного суда от 05.03.2012, которым обществу "БАСКО-ЛТД" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шайхетдинова А.И. и определении очередности и размера удовлетворения требований истца как текущего кредитора, поскольку в указанном судебном акте не рассматривались нарушения, допущенные после 05.03.2012.

Общество "БАСКО-ЛТД" ссылается также на отсутствие в материалах дела о банкротстве общества "Салаватский пищевик" документов, предусмотренных п. 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, как обязательных приложений к отчетам конкурсного управляющего от 10.01.2012 и от 21.01.2013, что свидетельствует о необоснованности расходов. Непредставление конкурсным управляющим во исполнение определений арбитражного суда от 06.11.2013, от 03.12.2013, от 15.01.2014 приложений к отчетам свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих расходы.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о нарушении арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И. п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий израсходовал на оплату услуг привлеченных специалистов 530 720 руб. при наличии лимита в размере 462 855 руб., чем причинил истцу убытки в размере 67 865 руб., поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования истца как кредитора по текущим платежам удовлетворяются после удовлетворения вышеуказанных требований. Доказательств выполненной привлеченными специалистами работы в материалах дела не имеется. Общество "БАСКО-ЛТД" полагает, что привлечение юрисконсульта с установленным размером вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц не могло осуществляться за счет средств должника, с учетом ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет необходимую квалификацию для выполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель считает, что в данном случае со стороны арбитражного управляющего имело место злоупотребление правом. Погашение текущей задолженность по заработной плате в размере 2 205 930 руб. также являлось неправомерным. Согласно сведениям о работниках должника работники, продолжающие деятельность или уволенные в ходе конкурсного производства, отсутствовали. Арбитражный управляющий не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от 21.01.2013 неработающей в обществе "Салаватский пищевик" Шевченко О.В. выдано под отчет 43 910 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам истца как текущего кредитора, однако, суды не дали им надлежащей правовой оценки.

То, что действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными в деле о банкротстве общества "Салаватский пищевик", по мнению заявителя, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещении убытков.

Приложенные к кассационной жалобе документы, являющиеся доказательствами (ответ прокуратуры г. Салават от 06.08.2013 N 523ш-2013, ответ некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"), которые не были предметом исследования судов, возвращены представителю заявителя в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о чем сделана соответствующая отметка на кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8862/2009 общество "Салаватский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении общества "Салаватский пищевик" завершено, 22.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Ссылаясь на положения ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что в результате действий арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. требования общества "БАСКО-ЛТД", являвшегося кредитором общества "Салаватский пищевик" по текущим платежам не погашены, в связи с чем ему причинены убытки, общество "БАСКО-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая обществу "БАСКО-ЛТД" в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 5 названного Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 указанного Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность общества "Салаватский пищевик" перед обществом "БАСКО-ЛТД" установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-99/2010 (2 677 247 руб. - задолженность по лизинговым платежам), а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-3052/2011 (272 612 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 55 000 руб. - неустойка, 10 504 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) и является задолженностью четвертой очереди текущих платежей.

В ходе конкурсного производства требования общества "БАСКО-ЛТД" как кредитора по текущим платежам обществом "Салаватский пищевик" погашены не были.

Изучив исковое заявление общества "БАСКО-ЛТД", суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Салаватский пищевик", истец не указывал на конкретные нарушение конкурсным управляющим должника при осуществлении расчетов с текущими кредиторами требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.03.2012 отказано в удовлетворении заявления общества "БАСКО-ЛТД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. и определении очередности и размера удовлетворения требований истца как текущего кредитора, учитывая, что по итогам проведения комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" выборочной проверки действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., проведенной в связи с обращением прокуратуры г. Салавата по заявлению общества "БАСКО-ЛТД" от 03.07.2013 N 54, деятельность ответчика признана соответствующей действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего (протокол от 18.09.2013 N 196), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, его вины в неисполнении должником обязательств перед обществом "БАСКО-ЛТД".

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в настоящем процессе должен был самостоятельно выявить нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств, так и последствия представления либо не представления доказательств возложены на истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-8313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева