Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4498/14 по делу N А76-15927/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А76-15927/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - общество "СервисЭнергоРемонт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-15927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Коммунальная Компания" об обязании возобновить исполнении обязательств по договору от 01.01.2007 N 126 путем подачи и передачи истцу питьевой воды, по договору от 01.01.2007 N 31/1 путем приема и передачи хозфекальных стоков от истца в городскую систему канализации,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий", муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска"

УСТАНОВИЛ:

общество "СервисЭнергоРемонт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-15927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции принято 10.04.2014, соответственно последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы приходится на 10.06.2014.

Кассационная жалоба общества "СервисЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-15927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу, согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области поступила в суд первой инстанции 06.08.2014, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "СервисЭнергоРемонт" одновременно с кассационной жалобой не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-15927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С. Васильченко