Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4884/14 по делу N А76-9049/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А76-9049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы Военной прокуратуры Центрального военного округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-9049/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа - Сомов Д.В. (доверенность от 30.04.2014 N 4/4553).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона суммы ущерба в порядке суброгации в размере 675 017 руб. 59 коп.

Определениями суда от 10.07.2013, от 04.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 10.06.2013 и от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бугрий Артем Андреевич, Белоусов Сергей Владимирович, Сендюкова Марина Анатольевна, Сендюкова Людмила Эвальдовна, Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Решением суда от 26.02.2014 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены: с Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 675 017 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований общества "Ингосстрах", предъявленных к Минобороны России, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Военная прокуратура Центрального военного округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 675 017 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, находящегося под управлением водителя Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, данный автомобиль находился и находится в настоящее время в собственности Минобороны России.

Кроме того Военная прокуратура Центрального военного округа ссылается на то, что в силу норм подп. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, именно Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств по денежным обязательствам органов Прокуратуры Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель полагает неправомерным взыскание с него на основании обжалуемых судебных актов судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что освобожден от ее уплаты согласно подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа, в которой просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3102 (регистрационный номер 8383ЕХ76), находящимся под управлением водителя Бугрий А.А., автомобиля марки Мазда-3 (регистрационный номер Р224КК174), принадлежащего Сендюковой Л.Э., находящегося под управлением водителя Сендюковой М.А., и автомобиля марки Volkswagen Toureg (регистрационный номер Е585ММ174), находящегося под управлением водителя Белоусова С.В.

Виновным в совершении данного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3102 Бугрий А.А.,, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2012.

В результате названного происшествия автомобиль марки Volkswagen Toureg получил повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 31.01.2012 N 0158-12.

Белоусовым С.В., являющимся собственником данного транспортного средства (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 18.11.2011 N AI20049666 (далее - договор страхования от 18.11.2011), по которому автомобиль марки Volkswagen Toureg (регистрационный номер Е585ММ174) застрахован в пользу выгодоприобретателя - открытого акционерного общества Банк "ВТБ".

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составила 927 198 руб. 79 коп.

Дополнительно определена стоимость поврежденной автошины в размере 12 180 руб., согласно калькуляции на ремонт N 1552964/12.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 15.08.2012 N 1123-12/Износ, стоимость запасных деталей для восстановления названного автомобиля марки Volkswagen Toureg составила без учета износа 831 804 руб. 99 коп., с учетом износа - 634 595 руб. 22 коп.

В связи с наступлением указанного страхового случая, на основании письма выгодоприобретателя общество "Игносстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 872 227 руб. 36 коп.

На основании данных обстоятельств 03.04.2013 общество "Ингосстрах" обратилось к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона с требованием о возмещении убытков в размере 675 017 руб. 59 коп.

В ответ на данное требование Военная прокуратура Челябинского гарнизона письмом от 04.04.2013 N 1331 указала на то, что не является самостоятельным юридическим лицом и предложила обратиться с соответствующей претензией в департамент финансового обеспечения Минобороны России.

В связи с изложенным общество "Ингосстрах" обратилось в рассматриваемым иском к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона о взыскании ущерба в размере 675 017 руб. 59 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что транспортное средство марки ГАЗ-3102 является собственностью Минобороны России и передано в пользование Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, а водитель Бугрий А.А., управлявший названным транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся военнослужащим Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, и находился при исполнении служебных обязанностей.

С учетом данных обстоятельств суд и при наличии доказательств выплаты обществом "Ингосстрах" страхового возмещения, руководствуясь нормами 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, предъявленные к Военной прокуратуре Центрального округа, в заявленном размере и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам, со ссылкой на ст. 1079 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что стоимость восстановительного ремонта в размере 675 017 руб. 59 коп. подлежит возмещению Военной прокуратурой Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего служащего, управлявшего транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в этом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выплаты обществом "Ингосстрах" страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и размер стоимости восстановительного ремонта Военной прокуратурой Центрального военного округа не оспорен.

Суды также установили, что транспортное средство марки ГАЗ-3102 находилось в законном владении Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, являющегося подразделением Военной прокуратурой Центрального военного округа, и водитель, управлявший данным автомобилем и признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выполнял свои служебные обязанности водителя военной прокуратуры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 675 017 руб. 59 коп. с Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Минобороны России как собственник спорного транспортного средства марки ГАЗ-3102, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку судами установлен факт передачи Минобороны России данного автомобиля во владение Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, с учетом взаимосвязанного толкования норм ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности является именно Военная прокуратура Центрального военного округа как законный владелец транспортного средства.

При этом из смысла названных норм следует, что независимо от вида отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ссылка Военной прокуратуры Центрального военного округа на неправомерное взыскание с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае принятия судебного акта не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-9049/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева