Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5170/14 по делу N А07-20268/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А07-20268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКИПАЖ" (ОГРН 1087746383450; далее - общество "УК "ЭКИПАЖ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-20268/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "ЭКИПАЖ" - Иванин А.А. (доверенность от 25.07.2014 N 01-2014);

некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" (ОГРН 1110200000514; далее - некоммерческая организация "Фонд ССЖ РБ") - Танюкевич А.В. (доверенность от 07.11.2013 N 100).

Некоммерческая организация "Фонд ССЖ РБ" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УК "ЭКИПАЖ" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 841 394 руб. 37 коп., убытков в сумме 586 158 руб. 40 коп., штрафа в сумме 400 000 руб., пени в сумме 34 174 руб. 55 коп.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ЭКИПАЖ" в пользу некоммерческой организации "Фонд ССЖ РБ" взысканы: неосновательное обогащение в размере 4 841 394 руб. 37 коп., убытки в размере 551 983 руб. 85 коп., штраф в размере 400 000 руб., пени в размере 33 921 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ЭКИПАЖ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (ст. 307, 309, 314, 762, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены особенности регулирования договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренные действующим законодательством. Обязательства по договору не могли быть исполнены подрядчиком надлежащим образом ввиду неисполнения заказчиком требования экспертов о согласовании с органами местного самоуправления отклонений от существующих требований к проекту. Все замечания экспертной организации подрядчиком учитывались, необходимые изменения вносились в проектную документацию. Причиной отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неисполнение договорных обязательств заказчиком. Переделка проекта с включением вертикального мусоропровода приведет к необходимости полной переработки проектной документации, что требует выполнения большого количества дополнительных работ, а также к несоответствию проекта техническому заданию истца, не согласовавшего с органами местного самоуправления отсутствие в проекте здания вертикального мусоропровода.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация "Фонд ССЖ РБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между некоммерческой организацией "Фонд ССЖ РБ" (заказчик) и обществом "УК "ЭКИПАЖ" (подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 N 19-20/05/12/12/-02/122 (далее - договор), по условиям которого подрядчик

обязался выполнить проектные и изыскательские работы, результатом которых является проектная документация на объект "Многоэтажный жилой дом, поз.19-20, попеременной этажности по программе социального развития, ориентировочной общей площадью 12 657,24 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, мкр. Шакша-Южная, квартал 4Б, предварительная площадь земельного участка 47 000 кв.м.", а истец - принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 04.07.2012 стороны внесли изменения в п. 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3, разделы 3, 10 договора. Дополнительным соглашением от 19.12.2012 стороны внесли изменения в п. 3.2, 3.4, 3.5 договора, приложение N 1 к договору.

Задание на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации объекта капитального строительства согласовано сторонами в приложении N 1 к указанному договору. Приложениями N 2, 3 стороны согласовали сводную смету на проектные и изыскательские работы, календарный план работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 841 394 руб. 37 коп. по платежным поручениям от 16.10.2012 N 1659, от 16.10.2012 N 1660, от 09.07.2012 N 771, от 15.03.2013 N 599, от 15.03.2013 N 600.

Некоммерческая организация "Фонд ССЖ РБ", ссылаясь на некачественность выполненных подрядчиком работ, отрицательные заключения государственной экспертизы, направила ответчику уведомление с отказом от договора, потребовала возврата денежных средств, выплаты штрафных санкций, возмещения убытков в размере стоимости государственной экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил заявленные требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления некоммерческой организацией "Фонд ССЖ РБ" денежных средств в размере 4 841 394 руб. 37 коп., некачественного выполнения работ ответчиком, невыполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

На основании ст.758 п. 1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 721 Гражданского кодекчса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заключения государственной экспертизы от 01.10.2013 N 02-5-5-0481-13 и N 02-5-5-0476-13, платежные поручения от 16.10.2012 N 1659, от 16.10.2012 N 1660, от 09.07.2012 N 771, от 15.03.2013 N 599, от 15.03.2013 N 600, суды установили, что обществом "УК "ЭКИПАЖ", работы по договору выполнялись с недостатками; истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о наличии замечаний к проектной документации, в определенные гарантийным письмом N 24-10 от 19.09.2013 сроки ответчик недостатки не устранил; по итогам государственной экспертизы ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" дано отрицательное заключение, исключающее возможность использование результата работ по назначению.

Признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя, суды признали обоснованным отказ заказчика от договора (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что основания для удержания перечисленных денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору отпали, судебными инстанциями удовлетворены требования о взыскании денежных средств в сумме 4 841 394 руб. 37 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 586 158 руб. и штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренного условиями договора, суды удовлетворили, принимали во внимание ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у подрядчика возможности устранить выявленные экспертизой замечания в связи с тем, что это повлечет большой дополнительный объем работы, а также приведет к несоответствию переработанного проекта техническому заданию истца (разработка проекта, предусматривающего включение вертикального мусоропровода) рассмотрен и отклонен апелляционной инстанцией, поскольку указанное замечание не является единственным основанием для вывода экспертов о ненадлежащем качестве проектной документации. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная в материалы дела деловая переписка сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о наличии в проектной документации, изготовленной ответчиком, совокупности замечаний по иным разделам проекта, которые не были устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-20268/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКИПАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова