Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-3757/14 по делу N А60-43207/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-43207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-М" (далее - общество "Трест-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-43207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 463/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Трест-М" 1 560 019 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест-М" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81). Заявитель указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что требования администрации о взыскании неустойки в размере 1 560 019 руб. 25 коп. явно несоразмерны возможным убыткам. Заявитель ссылается на то, что сумма договорной неустойки, взыскиваемая в рамках настоящего дела, за период с 25.01.2012 по 21.10.2013 превышает сумму, взысканную решением по делу N А60-6024/2012 по тому же договору. По мнению заявителя, принимая решение с учетом наличия установленных судом в рамках дела N А60-6024/2012 обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в контексте решения и постановления по делу N А60-47347/2012, суду следовало учесть то, что убытки от неисполнения обязательств по договору в данном случае, значительно ниже, чем исчисленные из расчета, представленного истцом, произведенного на основании недействующих ставок кадастровой стоимости земельного участка.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 по делу N А60-6024/2012 решение суда первой инстанции отменено в связи нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты на основании незаконного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6024/2012.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Трест-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2011 N 6-309, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601009:010, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 34-б и 36-а Октябрьского административного района, под существующие здания (проектирование и строительство нового).

Земельный участок передан арендатору по акту от 07.06.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.01.2002 внесена запись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-6024/2012 частично были удовлетворены исковые требования администрации. С общества "Трест-М" взыскано 3 659 661 руб. 99 коп., в том числе 2 452 860, руб. 45 коп. долга за неуплату арендной платы с января 2006 года по 24 января 2011 года и 1 206 801 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2010 по 24.01.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Трест-М" вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-6024/2012, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения арендатором, размер пеней за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер неустойки - 0,1% от не перечисленных сумм арендной платы, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Ссылка заявителя на то, что судами не принят во внимание его довод о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, как необоснованный.

Не имеет значения то обстоятельство, что в рамках данного спора взысканная судом неустойка превышает сумму пени, взысканную по делу N А60-6024/2012.

Довод заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу приняты на основании незаконного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6024/2012, отклоняется, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 по делу N А60-6024/2012 указанное решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении общества "Трест-М" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, указанным постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены. С общества "Трест-М" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 452 860 руб. 45 коп. и неустойка в размере 1 206 801 руб. 54 коп., начисленная за период с 11.09.2010 по 24.01.2012.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решение суда первой инстанции до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-43207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трест-М" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014.

Возвратить ЗАО "Трест-М" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1 588 619 руб. 25 коп., уплаченные по платежному поручению от 06.05.2014 N 3947.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова