Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5126/14 по делу N А34-6632/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А34-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-6632/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с исковым заявлением о взыскании 170 940 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2012 N 2460 (далее - договор аренды), 14 871 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 52 512 руб. 45 коп. основного долга, 8806 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неверное определение судами периода просрочки обществом исполнения обязательства по договору аренды, которым предусмотрено, что срок его действия истекает 02.04.2013. Кроме того, заявитель указывает, что недвижимое имущество, находящиеся на спорном земельном участке продано Третьяковой Н.И. Общество также полагает, что расчет договорной неустойки должен производиться за период с 16.11.2012 по 10.10.2013, а ее размер составляет 6 065 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому отдел имущественных отношений администрации Минусинского района предоставляет, а общество принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 34:25:2501002:147, общей площадью 52 000 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Минусинский р-н, территория Минусинского аэропорта, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора аренды).

Указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 14.05.2012.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 03.05.2012 по 02.04.2013 (п. 2.1 договора аренды).

Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.2 договора аренды).

Согласно расчету арендной платы на 2012 год, арендная плата составляет 130 091 руб. 10 коп. и определяется исходя из площади земельного участка (52 000 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости (270 руб. 26 коп. /кв. м), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (0,014), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (1), периода платежа по арендной плате (242 дня).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых размеров арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации - газету "Власть труда".

Арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 июля и 15 ноября равными долями (п.3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

На основании кадастровой справки по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 14 053 520 руб.

Вступившим в силу с 01.01.2013 постановлением Правительства Красноярского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края" от 18.05.2012 N 210-п кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 15 127 840 руб.

С учетом изменившейся кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка размер арендной платы за 2013 год определен истцом на основании п. 6.2 договора аренды в размере 211 789 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2013 по делу N А34-1874/2013 с общества в пользу Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за первый период оплаты (с 01.01.2012 по 14.07.2012) в размере 65 045 руб. 55 коп.

Ссылаясь на несоблюдение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за вторую половину 2012 года и первую половину 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329, 330 названного Кодекса, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав объект арендатору. При этом ответчик после прекращения срока действия договора предоставленное ему имущество не возвратил, доказательства оплаты истцу арендных платежей за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 170 940 руб. 43 коп.

Исходя из размера задолженности ответчика, суды признали расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16.07.2013 по 10.10.2013 в сумме 14 871 руб. 82 коп. верным, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отклоняя ссылку ответчика на необходимость уменьшения периода просрочки исполнения обязательства по уплате платежей по договору аренды, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств возврата арендованного земельного участка Отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, либо принятия арендатором мер к возврату объекта аренды и уклонения арендодателя от его принятия, а также отсутствия возражений одной из сторон относительно продолжения использования земельного участка обществом после окончания срока действия договора 02.04.2013. В силу чего названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37,38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы ответчика об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, до истечения предъявленного к оплате периода другому лицу, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела. Сведения об отчуждении расположенных на арендуемом земельном участке всех зданий и сооружений, поименованных в пункте 1.1 договора как производственная база, иному лицу, что влечет переход прав владения и пользования земельным участком к покупателю недвижимого имущества в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств правомерно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о заключении договора купли-продажи здания гаража, части взлетно-посадочной полосы и водонапорной башни, как обстоятельству, не свидетельствующим об отчуждении поименованного в пункте 1.1 договора имуществе в отсутствие сведений о составе производственной базы.

Иные доводы общества также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-6632/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова