Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4715/14 по делу N А76-23187/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А76-23187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИА" (далее - общество "МИА", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А76-23187/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МИА" - Сапожников А.Ю. (директор, протокол собрания от 05.04.2012 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - общество "Энерго-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МИА" о взыскании убытков в сумме 105 462 руб. 30 коп., причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда от 11.04.2012 N 40/П12 (далее - договор).

Решением суда от 13.03.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "МИА" в пользу общества "Энерго-ресурс" взысканы убытки в размере 105 462 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество "МИА" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что авария произошла 15.12.2012, акт осмотра технологического оборудования составлен 18.12.2012, до принятия попыток уведомления ответчика о произошедшем событии истец самостоятельно устранил недостатки работ.

По мнению заявителя жалобы, причины попадания окалины и иных инородных предметов в систему технологического кондиционирования судами не устанавливались, доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представлено. Отсутствуют также доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции, извещений о предстоящих осмотрах, приглашений для участия в их составлении; общество "МИА" по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 2а, не находится.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Энерго-ресурс" не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энерго-ресурс" (подрядчик) и обществом "МИА" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу холодильного теплового пункта на объекте "Реконструкция административного здания диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 2В".

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ составляет три года с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Результат выполненных обществом "МИА" работ - смонтированная система технологического кондиционирования - принят истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.07.2012 N 1.

Указывая, что самопроизвольный слив хладоносителя из наружного контура системы технологического кондиционирования произошел вследствие

некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору и повлёк необходимость незамедлительных действий по заполнению системы раствором никсигеля и дистиллированной воды, истец направил в адрес общества "МИА" претензию от 28.01.2012 N 71 с требованием возмещения причиненного убытка сумме 105 462 руб. 30 коп., составляющих стоимость приобретенных никсигеля и дистиллированной воды.

Поскольку понесенные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, общество "Энерго-ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что право подрядчика самостоятельно устранять недостатки работ договором не предусмотрено, факт противоправного поведения ответчика, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказаны.

Признавая данные выводы суда ошибочными и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В силу ст. 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что факт самопроизвольного слива хладоносителя из внешнего контура системы технологического кондиционирования, имевший место 15.12.2012, по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору, доказан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факты выполнения ответчиком работ по монтажу холодильного теплового пункта на объекте "Реконструкция административного здания диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 2В", а также приемки результатов работ истцом материалами дела подтверждены.

В результате осмотра технологического оборудования (акт обследования от 18.12.2012) и расследования причин нарушения в работе системы технологического кондиционирования от 20.12.2012 установлено, что 15.12.2012 на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Хохрякова, 2В, произошел самопроизвольный слив хладоносителя из внешнего контура системы технологического кондиционирования, что привело к автоматической остановке системы. Причиной аварии явилась окалина от сварочного шва, попавшая между седлом предохранительного клапана и подвижной частью штока, что привело к неполному закрытию клапана и сливу хладоносителя. Данные акты составлены комиссией, с привлечением работников истца и работников ОАО "СО ЕЭС", на объекте которого установлена названная система технологического кондиционирования.

Названные документы представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий и признаны судом апелляционной инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Пунктом 7.6.3 договора прямо предусмотрено право подрядчика (истца) на устранение недостатков работ своими силами или посредством привлечения третьих лиц.

Согласно акту осмотра системы технологического кондиционирования объекта от 20.12.2012 после удаления окалины и иных инородных предметов систему технологического кондиционирования заполнили приобретенным обществом "Энерго-ресурс" хладоносителем (раствором никсигеля и дистиллированной воды); система была запущена, работа её восстановлена.

Расходы в виде стоимости приобретенного хладоносителя на сумму 105 462 руб. 30 коп. подтверждаются документами о получении товара и платежными документами.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, невозможности надлежащего исполнения (выполнения работ надлежащего качества) вследствие непреодолимой силы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с общества "МИА" в пользу истца убытков в сумме 105 462 руб. 30 коп.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции, извещений о предстоящих осмотрах, приглашений для участия в их составлении отсутствуют, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что согласно акту расследования причин нарушения в работе системы технологического кондиционирования от 20.12.2012 обществом "Энерго-ресурс" предпринимались действия по извещению общества "МИА" о произошедшей аварии на объекте, в ходе которых установлено, что последний по адресу государственной регистрации (г. Челябинск, пр. Победы, 126) не располагается. Претензия общества "Энерго-ресурс" от 28.01.2013 N 71, направленная обществу "МИА" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 126, не вручена в связи с отсутствием такой организации. Копии судебных актов направлялись обществу "МИА" по аналогичному адресу, конверты с указанными отправлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Сведения об адресе общества "МИА" соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, договора субподряда от 11.04.2012 N 40/П12.

Иные доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А76-23187/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова