Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4937/14 по делу N А60-24151/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А60-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-24151/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича к Елизарову Сергею Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 32 по Свердловской области) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Елизаров А.Д. (паспорт);

представители Елизарова А.Д. - Бельянский А.В. (доверенность от 30.07.2014), Дружинина М.Ю. (доверенность от 30.07.2014);

представитель Елизарова С.Д. - Новиков Н.В. (доверенность от 30.01.2014 N 1Д-531);

представитель общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - Бабченко Н.А. (доверенность от 25.04.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Истец, Елизаров А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Елизарову С.Д. о взыскании 77 296 862 руб. 69 коп. убытков, в виде необоснованного перечисления генеральным директором общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" денежных средств с расчетного счета контрагентам с признаками недобросовестности (обществу с ограниченной ответственностью "Альянстехпром", далее - общество "Альянстехпром", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", далее - общество "Промышленные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Техметаллторг", далее - общество "Техметаллторг") (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.

Определением суда от 09.12.2013 по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Защита Экспертиза" (далее - общество "Аудит Защита Экспертиза"), экспертам Степановой Алле Вячеславовне и Лебедевой Дарье Геннадьевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

09.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от общества "Аудит Защита Экспертиза" поступило заключение экспертов от 30.12.2014.

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены полностью: с Елизарова С.Д. в пользу общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" взыскано 77 296 862 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков общества, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизаров С.Д. просит решение суда первой инстанции от 03.03.2014 и постановление апелляционного суда от 04.06.2014 отменить, ссылаясь на ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование своих доводов заявитель указывает на недоказанность истцом наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований: причинения убытков обществу, виновности, противоправности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, причинно-следственной связи между убытками и действиями единоличного исполнительного органа. Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит вывода о наличии убытков и их размере. Как отмечает Елизаров С.Д., основания перечисления денежных средств, исполнение (неисполнение) обязательств по сделкам предметом судебного исследования не были, договоры с контрагентами к материалам дела не приобщены, оценки действий руководителя общества при заключении названных договоров обжалуемые судебные акты не содержат. Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о правомерности спорных перечислений в размере 77 296 862 руб. 69 коп. и добросовестности трех контрагентов общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - общества "Альянстехпром", общества "Промышленные технологии", общества "Техметаллторг" разрешен судами без привлечения указанных лиц. Елизаров С.Д. также считает, что ограничение прав ответчика по представлению доказательств, привело к принятию неправильного решения. Дополнительные доказательства, поясняет заявитель, представлены последним во исполнение определения суда от 10.02.2014 и обусловлены действиями истца, выразившимися в неоднократном изменении им предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Елизарова С.Д. - удовлетворить.

От третьего лица - общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; названные документы возвращены представителю третьего лица в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили, по мнению истца, обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, составляющих, необоснованное перечисление генеральным директором общества денежных средств с расчетного счета контрагентам с признаками недобросовестности (обществу "Альянстехпром, обществу "Промышленные технологии", обществу "Техметаллторг").

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Елизарова С.Д. в пользу общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" 77 296 862 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков общества, причиненных при осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2013 N 7442 Елизаров А.Д. является участником общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис".

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в 2012 году являлся Елизаров С.Д.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

С учетом приведенных выше положений, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 09.12.2013 по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов общества "Аудит Защита Экспретиза" от 30.12.2013 часть денежных средств, принадлежащих обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в размере 77 296 862 руб. 69 коп. была направлена руководством последнего контрагентам - обществу "Альянстехпром", обществу "Промышленные технологии", обществу "Техметаллторг" с признаками недобросовестности. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что названные контрагенты с признаками недобросовестности не могли реализовать обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" товары, работы или услуги в силу отсутствия у них соответствующих технологических мощностей, персонала, активов, транспортных средств и т.д.

Оценив представленное экспертное заключение, отметив, что выводы экспертов основаны на совокупности представленных для исследования материалов, о повторной экспертизе ответчик не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу общества "Альянстехпром", общества "Промышленные технологии", общества "Техметаллторг", как лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества. При этом судом учтено, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, информация содержится на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, при перечислении денежных средств общества в сумме 77 296 862 руб. 69 коп. без соответствующего встречного предоставления, в нарушение ч. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал недобросовестно.

При этом апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представлять доказательства отсутствия у общества убытков и добросовестности действий Елизарова С.Д.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.07.2013 исковое заявление Елизарова А.Д. принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание; суд установил срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, до 19.08.2013.

Представленный ответчиком в материалы дела 29.08.2013 отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 30.08.2014 судебное разбирательство назначено на 23.09.2013, суд обязал участвующих в деле лиц в полном объеме исполнить определение суда от 04.07.2013.

Определением от 23.09.2013 судебное разбирательство на основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.10.2013 по ходатайству сторон ввиду их обращения к посреднику для урегулирования спора. Суд обязал сторон в случае отсутствия положительного результата процедуры медиации в полном объеме исполнить определение от 04.07.2013.

В определении от 23.10.2013 суд первой инстанции указал, что от истца в материалы дела 21.10.2013 поступило ходатайство о приобщении документов. От ответчика в материалы дела 21.10.2013 также поступило ходатайство о приобщении документов, 22.10.2013 поступил отзыв. Сославшись на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в приобщении названных документов, посчитав недопустимым представление новых доказательств и заявление новых доводов в значительном объеме лишь накануне третьего судебного заседания по делу на стадии судебного разбирательства дела после его отложения. Фактически, как отмечено судом, в данном случае теряет смысл вся проведенная судом подготовка дела к судебному разбирательству, что, однозначно, препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения в установленные сроки судебного разбирательства, в связи с чем расценил указанные действия сторон как злоупотребление своими процессуальными правами. Вместе с тем, названным судебным актом судебное разбирательство вновь отложено на основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.12.2013. Суд обязал сторон представить информацию о ходе и результатах примирительной процедуры с приложением соответствующих документов.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 09.12.2013 по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. В судебном акте отражено, что от ответчика в материалы дела 25.11.2013 поступил отзыв N 1. От истца в материалы дела 04.12.2013 поступили письменные объяснения, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое принято судом. Судом названные выше документы приобщены к материалам дела. Производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением определением суда от 15.01.2014 на 10.02.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные уточнения своих позиций по делу с учетом заключения экспертов.

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу возобновлено. Согласно определению суда от 10.02.2014 ходатайства истца о приобщении документов и уменьшения исковых требований, поступившие 06.02.2014, суд удовлетворил и на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов, представленных 07.02.2014.

Вместе с тем, приняв во внимание предмет рассматриваемого спора, содержание и сроки представления всех отзывов ответчика на исковое заявление, суд первой инстанции расценил обеспечение явки ответчика для дачи пояснений по обстоятельствам дела только в 5 судебное заседание, представление явно неполного отзыва на исковое заявление как недобросовестное поведение в арбитражном процессе, в связи с чем на основании п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора общества с "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (т.е. на ответчика).

С учетом того, что судом на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств дела, последним заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом. Определением суда от 10.02.2014 судебное разбирательство отложено на 26.02.2014; в определении суд указал ответчику на необходимость представления подробного письменного обоснования отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в 2012 году с учетом доводов истца.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, суд первой инстанции принял решение, объявив его резолютивную часть. При этом, как следует из указанного судебного акта, судом удовлетворено ходатайство Елизарова А.Д. о приобщении документов в части и ходатайство о приобщении письменных объяснений, поступивших 12.02.2014, а также приобщено к материалам дела дополнение ответчика N 2 к отзыву с приложенными документами. Кроме того, от ответчика 25.02.2014 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом отклонено со ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, колоссальный объем документов (3078 листов), стадию судебного разбирательства, на которой они представлены, и вид документов (без соответствующих описей). При этом суд указал на систематическое нарушение Елизаровым С.Д. принципа состязательности, обязанности по заблаговременному раскрытию своих доказательств перед истцом до начала судебного заседания, своевременному представлению отзыва. Кроме того, суд отметил, что Елизаров С.Д., как и в предыдущих случаях, представляет дополнительные доказательства лишь 25.02.2014 г. в 13.10, т.е. фактически всего лишь за сутки до судебного заседания, назначенного на 26.02.2014, 14.15. При этом объем данных доказательств (3078 листов согласно представленному реестру только в отношении первичных бухгалтерских учетных документов общества за 2012) превышает объем уже существующих материалов дела, составляющего 12 томов. В свою очередь, истцу данные документы были также направлены 25.02.2014, но в 18.00 согласно квитанции экспресс-почты N 1696181970. Данные действия, по мнению суда, явно направлены на срыв судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленных ему процессуальных прав.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указано выше, на основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 обязанность по доказыванию отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества "Автомобильный комбинат ""Екатеринбургтранссервис" добросовестно и разумно, возложена судом на Елизарова С.Д. согласно определению от 10.02.2014.

Одной из задач судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки, назначаемые судом для совершения отдельных процессуальных действий, должны соответствовать целям и задачам процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела обеспечивать участникам процесса возможность осуществить предписанные им действия в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предоставленными суду полномочиями, суд осуществляет руководство судебным процессом.

В силу ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены, в частности, правом на представление доказательств, заявление ходатайств, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 названной статьи).

Злоупотребление процессуальными правами участвующими в деле лицами не допускается.

Возлагая обязанность по доказыванию на Елизарова С.Д., суд первой инстанции в целях недопущения сторонами злоупотребления процессуальными правами, а также в целях своевременного рассмотрения дела срок совершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению отзыва и подтверждающих изложенных в нем доводов документов не установил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, представленных ответчиком 25.02.2014 в целях исполнения возложенной на него обязанности по доказыванию отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" добросовестно и разумно, суд, усмотрев в поведении ответчика признаки злоупотребления правом и чинение препятствий в решении поставленных перед арбитражным судом задач, в частности по формированию уважительного отношения к закону и суду, между тем, не учел установленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные задачи судопроизводства, такие как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в приобщении представленных Елизаровым С.Д. документов последний лишился права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Необходимо отметить, что при осуществлении правосудия задача соблюдения процессуального срока не должна становиться самоцелью. Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является средством обеспечения своевременного и правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу общества "Альянстехпром", общества "Промышленные технологии", общества "Техметаллторг", как лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства.

Между тем, делая вывод о неплатежеспособности данных предприятий, суды в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию их в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекли.

Поскольку принятые арбитражными судами судебные акты подлежат обязательной публикации и являются общедоступными, сделанный судами вывод мог причинить вред деловой репутации указанных обществ, затруднить их деятельность и привести к снижению их деловой активности.

Вместе с тем, привлечение общества "Альянстехпром", общества "Промышленные технологии", общества "Техметаллторг" к участию в деле способствовало бы обеспечению им возможности выразить свою правовую позицию, представить соответствующие доказательства, опровергающие/неопровергающие названный вывод суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле общества "Альянстехпром", общества "Промышленные технологии", общества "Техметаллторг", а также исходя из того, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае неприобщение документов, представленных ответчиком во исполнение возложенных на него судом обязанности, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привело к нарушению прав указанных выше лиц, а также неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом обеспечить участвующим в деле лицам возможность по предоставлению доказательств посредством установления срока совершения процессуальных действий и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-24151/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников