Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-98/2011 по делу N А34-1409/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-98/2011

Екатеринбург

08 февраля 2011 г.

N Ф09-98/11-С6 Дело N А34-1409/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Петроса Мкртисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 по делу N А34-1409/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Хачатурян П.М. (паспорт);

представители предпринимателя Хачатуряна П.М. - Ермаков Д.В. (доверенность от 28.01.2011), Хачатурян А.М. (доверенность от 23.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - общество "Курганфинстрой") - Черепанов А.Н. (доверенность от 10.08.2010).

Предприниматель Хачатурян П.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганфинстрой" о признании за истцом права собственности на помещения N 10-12, 27, 28, расположенные в осях А-В и 6-7-8-9 цокольного этажа, полезной проектной площадью 94,44 кв. м и на вспомогательное помещение общей проектной площадью 5,92 кв. м, расположенное в осях В-Г и 5 - 6 цокольного этажа в строящемся доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 105 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2010, 14.05.2010, 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление), Балашов Сергей Александрович, Балашова Людмила Петровна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хачатурян П.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 218, 307, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Заявитель указывает, что обязательства по финансированию строительства спорных помещений им исполнены. Предприниматель Хачатурян П.М. считает необоснованной ссылку ответчика на то, что в данных бухгалтерского учета не отражены сведения о поставке строительных материалов, оказании автотранспортных услуг, выполнении работы автокрана, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом указанные действия не осуществлялись. По его мнению, представленные в материалы дела счета-фактуры и договор об уступке права требования являются доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что спорные помещения невозможно идентифицировать и выделить в натуре. Судами не принято во внимание, что названные помещения прошли инвентаризацию и имеют кадастровый паспорт. Кроме того, предприниматель Хачатурян П.М. отмечает, что сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2004 составлен акт приема - передачи доли незавершенного строительства от 03.07.2009, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанную долю на основании названного договора. Заявитель также указывает, что в настоящее время им самостоятельно достраиваются помещения, в отношении которых им заявлены исковые требования о признании права собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем Хачатуряном П.М. заявлен довод о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.

Как установлено судами, между обществом "Курганфинстрой" (организация) и предпринимателем Хачатуряном П.М. (долевик) заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане от 27.05.2004 (т. 1, л.д. 6 - 9).

Предметом договора является объединение вкладов организации и долевика для осуществления строительства указанного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.07.2009 долевик осуществляет долевое участие в финансировании объекта и получает после ввода объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность части объекта, передаваемой ему организацией по акту приема-передачи, состоящей из помещений N 10-12, 27, 28 в осях В-Д и 6-7-8-9 цокольного этажа полезной проектной площадью 94,44 кв. м и вспомогательных помещений общей проектной площадью 9,56 кв. м общей стоимостью 676 000 руб.

Вкладом организации является выполнение всех работ по строительству объекта собственными (привлеченными) силами и средствами (п. 1.4 договора).

Вкладом долевика является финансирование указанной части объекта (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора организация обязуется после ввода в эксплуатацию 81-квартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане передать в установленном порядке в собственность долевика названную часть объекта.

Разделом 2 данного договора установлен порядок расчетов. В порядке долевого участия в строительстве долевик вносит свой вклад путем передачи организации средств по следующей схеме: 422 500 руб. - уступка 3-комнатной квартиры N 82 в многоквартирном доме по ул. Профсоюзная общей площадью 65,04 кв. м; 253 500 руб. - за разницу общей площади 39 кв. м до 01.10.2004 поставкой строительных материалов, услуг транспорта и механизмов.

Разделом 3 договора определены обязанности сторон по договору. Долевик обязан внести свой вклад на строительство объекта на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 3.1.1), соблюдать график внесения денежных средств (п. 3.1.2), не позднее 5 дней после уведомления о приемке объекта в эксплуатацию принять по акту приема-передачи от организации часть объекта, указанной в п. 1.4 настоящего договора, согласно СНиП 3.01.04-87(3.1.3), после ввода в эксплуатацию объекта и исполнения условий настоящего договора зарегистрировать в установленном порядке за счет собственных средств право собственности на часть объекта, указанную в п. 1.4 настоящего договора (п. 3.1.5).

Организация обязана: осуществлять контроль за целевым использованием финансовых средств и поэтапным выполнением строительно-монтажных работ согласно графика строительства (п. 3.2.1); закончить строительство, сдать в эксплуатацию объект и передать долевику часть объекта, указанную в п. 1.3 настоящего договора (п. 3.2.2). В соответствии с п. 3.2.3 договора по окончании строительства после полной оплаты стоимости части объекта, указанной в п. 1.3 договора, организация обязуется подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Изменения и дополнения по настоящему договору производятся по согласованию сторон, оформляются в письменном виде (п. 7.1).

Как установлено судами, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме по ул. Карельцева выдано 15.03.2005 (т. 1, л.д. 69).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке, поскольку ответчик длительное время не достраивает, не сдает нежилые помещения в эксплуатацию, что влечет нарушение прав истца, надлежащим образом исполнившего обязательство по финансированию строительства, предприниматель Хачатурян П.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что требования предпринимателя Хачатуряна П.М. основаны на договоре (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2004, имеют обязательственный характер и направлены по существу на исполнение обществом "Курганфинстрой" обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу причитающихся ему по договору офисных помещений.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане от 27.05.2004 названный договор вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия договора - ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома.

Организация обязуется после ввода в эксплуатацию указанного объекта передать в установленном порядке в собственность долевика часть объекта, указанную в п. 1.3 договора (п. 1.6 договора от 27.05.2004).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Суды, исходя из положений вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, а также толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование истца связано с отсутствием возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные помещения в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств, что не отвечает избранному истцом вещно-правовому способу защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Судами принято во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части спорного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями не выдавалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является правильным.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя Хачатуряна П.М. о признании права собственности на помещения в не завершенном строительством объекте не имеется.

Доводы предпринимателя Хачатуряна П.М. об исполнении им обязательств по финансированию строительства спорных помещений, об ошибочности вывода судов о том, что спорные помещения невозможно идентифицировать и выделить в натуре, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду на том основании, что Хачатурян П.М. участвовал в договоре (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2004 не как предприниматель, а как физическое лицо, заявленный предпринимателем Хачатуряном П.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 16) предпринимателю Хачатуряну П.М. отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями в связи с неподведомственностью спора. При этом, суд исходил из того, что спорные помещения являются нежилыми, участие истца в долевом строительстве дома вытекает из его предпринимательской деятельности. Доказательств того, что названное определение Курганского городского суда Курганской области было оспорено в установленном порядке, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 по делу N А34-1409/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Петроса Мкртисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов