Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-4698/14 по делу N А60-43733/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А60-43733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия "ОР-АВНЕР" (далее - гимназия) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-43733/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

гимназии - Пьянков С.В. (доверенность от 20.01.2014);

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2014N 3/05/02.06.1-04);

областной общественной организации "Екатеринбургский еврейский общинный центр "Синагога" (далее - общественной организация "Синагога") - Пьянков С.В. (доверенность от 20.01.2014).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гимназии о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2005 N 32530031 в размере 8 302 657 руб. 62 коп. за период с 01.04.2008 по 31.10.2013, пеней за просрочку платежа в период с 01.09.2007 по 30.09.2012, начисленных за период с 11.09.2007 по 08.11.2013 в размере 35 333 941 руб. 63 коп., пеней за просрочку платежа в период с 01.10.2012 по 31.10.2013, начисленных за период с 11.10.2012 по 08.11.2013 в размере 191 583 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 (судья Коликов В.В.) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2012 в размере 5 853 737 руб. 78 коп. и о взыскании пеней за период с 11.05.2009 по 21.06.2012 в размере 28 231 988 руб. 64 коп. В остальной части, исковые требования удовлетворены частично. С гимназии в пользу Департамента взыскан долг в сумме 2 448 919 руб. 84 коп., пени в размере 1 528 282 руб. 36 коп., начисленные за период с 22.06.2012 по 08.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гимназия просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 2 448 919 руб. 84 коп., пеней - 1 528 282 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при подсчете суммы пеней допустил арифметическую ошибку, поскольку при правильном вычислении размер пеней за период с 01.07.2012 по 08.11.2013 по двойной ставке рефинансирования 16,5% годовых должен составлять 287 129 руб. 47 коп. Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно поддержал расчет суда первой инстанции, указав при этом, что пени начислены на сумму задолженности 650 755 руб., вместе с тем, сумма задолженности составила 2 448 919 руб. 84 коп. Кроме того, по мнению гимназии, суды при взыскании пеней необоснованно отклонили ее довод об отсутствии вины ответчика в неуплате арендных платежей. Так, заявитель жалобы поясняет, что Департамент согласовал ответчику проведение капитального ремонта в здании (письма от 15.08.2000 N 14434, от 05.02.2003 N 02-875), с 2009 года сообщал о готовности на зачет расходов на данный ремонт в счет арендной платы (письма от 30.06.2009 N 02.09.2-23/7145, от 06.07.2011 N 01111/01-10/1776, от 12.10.2012 N 02.09.2-17/11595), По мнению гимназии, Департамент осуществил зачет арендной платы, подписав соглашение о зачете от 14.06.2013. За весь период действия договора аренды, арендодатель не предъявлял арендатору требований об уплате арендной платы. При этом гимназия не согласна с выводом судов о незаключенности указанного соглашения о зачете. Как указывает заявитель, истец данным соглашением признал свое обязательство зачесть в счет арендной платы все затраты, понесенные ответчиком на ремонт здания. Кроме того, ответчик предоставил все документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты на сумму 7 566 516 руб. 13 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент; арендодатель) и гимназией (арендатор) заключен договор аренды N 32530031 объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-б.

Договор заключен на срок с 27.06.2005 по 31.12.2030 (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2005 истец передал, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание общей площадью 2868 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-6, для использования под оказание образовательных услуг.

Зарегистрирован договор аренды в установленном законом порядке 17.03.2006.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за соответствующий платежный период устанавливается согласно расчету, на момент заключения договора арендная плата составила 390 736 руб.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор принял обязательство по оплате арендной платы ежемесячно, авансом до 10 числа каждого месяца.

Арендная плата определялась истцом по условиям заключенного договора аренды на основании постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006, от 28.04.2011 N 1878, от 02.05.2012 N 1769.

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2005 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части определения площади объекта аренды, установив ее в размере 2806,5 кв. м, в том числе 1 этаж - 1236,7 кв. м, 2 этаж - 1293,9 кв. м, подвал - 275,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 стороны внесли изменения в п. 5.2 договора, установив ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны внесли изменения в договор в части установления ответственности арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3, 4.4 договора.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение гимназией обязательств по внесению платы за пользование арендуемым помещением, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 8 302 657 руб. 62 коп. за период с 01.04.2008 по 31.10.2013, а также начислив на указанную сумму долга за просрочку платежа в период с 01.09.2007 по 30.09.2012 пени в сумме 35 333 941 руб. 63 коп., за просрочку платежа в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 пени в сумме 191 583 руб. 34 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку гимназия обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга в сумме 2 448 919 руб. 84 коп., пеней - 1 528 282 руб. 36 коп., законность обжалуемых судебных актов в оставшейся части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в сумме 2 448 919 руб. 84 коп., пеней в размере 1 528 282 руб. 36 коп., начисленных за период с 22.06.2012 по 08.11.2013 исходил из того, что требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2012 в размере 5 853 737 руб. 78 коп. и пеней за период с 11.05.2009 по 21.06.2012 в размере 28 231 988 руб. 64 коп., были предметом рассмотрения арбитражного суда по тем же основаниям, при этом истец отказался от требований по делу N А60-29046/2012, в связи с чем, в указанной части суд прекратил производство по делу. Судом установлено отсутствие доказательств уплаты суммы долга по арендной плате в размере 2 448 919 руб. 84 коп. за период с 01.07.2012 по 31.10.2013, при этом отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате на основании соглашения о зачете от 14.06.2013. Суд пришел к выводу, что данное соглашение является беспредметным, следовательно, является незаключенным в этой части. В отношении требований о взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.09.2007 по 10.05.2009 (то есть в части не заявленной в тождественном иске по делу N А60-29046/2012), суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате пеней за оставшийся период, суд уменьшил размер неустойки до указанного выше размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, гимназия ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате в сумме 2 448 919 руб. 84 коп. ввиду прекращения обязательств зачетом затрат арендатора по капитальному ремонту объекта аренды на основании соглашения о зачете от 14.06.2014, заключенного между администрацией города Екатеринбурга и общественной организацией "Синагога".

Исследовав названное соглашение в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в нем конкретного обязательства, из которого возник долг, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о незаключенности соглашения в этой части.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела переписку между администрацией города Екатеринбурга и гимназией, подтверждающую, по мнению ответчика, факт прекращения обязательства арендатора перед арендодателем.

Так, судами установлено, что в письме Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в адрес гимназии от 30.06.2009 N 02.09.2-23-7145, письме администрации города Екатеринбурга от 06.07.2011 N 0111/01-1011776, письме Департамента от 12.10.2012 N 02.09.2-17/11595 указано о готовности истца произвести зачет затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества, а не о зачите их.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств уплаты арендатором суммы долга по арендным платежам в размере 2 448 919 руб. 84 коп., суды приняли верное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в период с 01.09.2007 по 30.09.2012 в сумме 35 333 941 руб. 63 коп., за просрочку платежа в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 191 583 руб. 34 коп.

Установив, что арендатором допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания пеней за период с 11.05.2009 по 21.06.2012; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2007 по 10.05.2009, принимая во внимание, что до 01.10.2012 сторонами был согласован чрезмерно высокий размер неустойки - 5%, суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 1 528 282 руб. 36 коп., начисленных за период с 22.06.2012 по 08.11.2013, исходя из двукратной ставки рефинансирования, и правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет пеней судами произведен неверно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании методики расчета неустойки. Как следует из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по рассматриваемому делу об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, перерасчет судом произведен по всем периодам просрочки с учетом применения судом исковой давности и прекращения производства по делу в части, а не только за июль-сентябрь 2012 года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-43733/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия "ОР-АВНЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева