Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-5627/14 по делу N А76-23666/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А76-23666/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы дачного некоммерческого товарищества "Новое время" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23666/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Новое время" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о признании недействительным отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков,

с участием третьих лиц: Тюрина Сергея Леонидовича, Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Администрации Копейского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Новое время" (далее - товарищество "Новое время") обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23666/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу. При этом товариществом "Новое время" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 13.05.2014, срок на их кассационное обжалование истек 14.07.2014 (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу согласно информации о документе дела подана товариществом "Новое время" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.08.2014, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, товарищество "Новое время" ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с нахождением председателя товарищества Суминой Н.Ф. в ежегодном отпуске в период с 16.06.2014 по 07.07.2014, а также с нахождением в отпуске адвоката Пикельной Ю.Е.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.

В силу ч. 3 и 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести не только их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, адвокаты, но и иные представители, уполномоченные на ведение дела в арбитражном суде.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель товарищества "Новое время" - Пикельная Ю.Е., принимал участие в судебных заседаниях.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 размещено 14.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу по независящим от товарищества "Новое время" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя кассационной жалобы имелась возможность для подготовки и направления жалобы на судебные акты в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины. Поскольку чек-ордер от 14.08.2014 представлен товариществом "Новое время" в копии, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

При этом товарищество "Новое время" вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему подлинный документ об уплате государственной пошлины (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества "Новое время" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Новое время" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-23666/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Купреенков