Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5181/14 по делу N А34-7001/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А34-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ИНН 7708235186, ОГРН 1057708046868; далее - общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-7001/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" - Михайлов П. Д. (доверенность от 30.07.2014 N 45).

Общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее - Управление автомобильных дорог) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по сроку оплаты выполненных работ в размере 10 063 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск управления автомобильных дорог Курганской области к обществу "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в размере 70 854 руб. 04 коп.

Решением суда от 19.03.2014 (судья Достовалова В.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: в результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, с общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" в пользу управления автомобильных дорог Курганской области взыскано 19 791 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 406, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, полагая, что неустойка не подлежит начислению за период сдачи-приемки работ; обращает внимание суда на условия п. 6.4 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи - приемки работ и готовой продукции направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа, заказчик направляет исполнителю проект двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и предложения по корректировке работ направлялись исполнителю с нарушением установленного 15-дневного срока.

Заявитель полагает, что заказчик нарушил обязательство по приемке работ на 47 дней, в связи с чем, неустойка за период просрочки кредитора не подлежит взысканию в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (исполнитель) и Управление автомобильных дорог (заказчик) заключен государственный контракт от 15.03.2013 N 38 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Курганской области и мостовых сооружений на них.

Срок выполнения работ - 90 дней с момента подписания контракта. Стоимость работ определена в сумме 998 000 руб. 61 коп. Расчет за принятые заказчиком работы производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1, 3.3, 4.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, которая выплачивается исполнителем в размере 0,1% договорной цены, определенной контрактом, за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.08.2013.

Управлением автомобильных дорог оплата произведена 05.11.2013 платежным поручением N 783.

Общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", ссылаясь на то, что оплату работ Управление автомобильных дорог произвело с нарушением условий п. 3.3 контракта, обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 063 руб. 17 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, исполнителем сданы с просрочкой, начислил неустойку в размере 70 854 руб. 04 коп. за период с 14.06.2013 по 22.08.2013.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834 руб. 46 коп. заявителем не оспариваются.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 контракта, исходил из доказанности факта нарушения обществом "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", являющимся исполнителем по данному контракту, обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, установленный пунктом 4.1 контракта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 7.3 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % договорной цены определенной контрактом за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом содержания п. 4.1 контракта судами установлено, что работы по контракту должны быть завершены в течение 90 дней с момента его подписания 15.03.2013 по 13.06.2013 включительно.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.08.2013, период просрочки исполнения работ по контракту определен судами с 14.06.2013 по 22.08.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" работ с просрочкой. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской учитывая период просрочки, а также установление договорной неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования более чем в 4 раза, размер неустойки снизижен до 31 580 руб. 56 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В суде апелляционной инстанции рассматривался и обоснованно отклонен аналогичный довод о том, что фактически работы выполнены ранее подписания акта сдачи -приемки работ от 23.08.2013. Суд правильно исходил из того, что работы к определенному сроку должны быть выполнены с соблюдением требований по качеству. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что отчет по разработке сметных норматив, единичных расценок и каталога единичных расценок, акт сдачи-приемки работ, счет направлены на электронный адрес заказчика, тогда как условиями контракта предусмотрено предоставление готовых документов в печатном виде в трех экземплярах. Акт подписан после рассмотрения замечаний и внесения корректировок, устранения дополнительных замечаний, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств, о некачественном исполнении работ (с недостатками, которые устранены по требованию заказчика). Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки не подтвержден, оснований для перерасчета неустойки с применением ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-7001/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова