Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5053/14 по делу N А60-38039/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А60-38039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - общество "Екатерина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А60-38039/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатерина" - Гараева А.В. (доверенность от 01.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - общество "Верхнепышминский хлебокомбинат") - Алексеева Е.Ю. (доверенность от 15.02.2014).

Общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатерина" о взыскании 144 838 руб. 71 коп. основного долга и 154 600 руб. договорной неустойки в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, обязании возвратить недвижимое имущество.

Общество "Екатерина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат" о признании права собственности на арендованное по договору аренды от 10.10.2007 недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (судья Ануфриев А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатерина" в пользу общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" взыскано 144 838 руб. 71 коп. основного долга и 154 600 руб. договорной неустойки в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с их взысканием по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Екатерина" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Екатерина" в пользу общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" взыскано 144 838 руб. 71 коп. основного долга и 154 600 руб. договорной неустойки в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с их взысканием по день фактической оплаты долга. Суд обязал общество "Екатерина" возвратить обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат" недвижимое имущество площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, дом 2 по акту приема - передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества общества "Екатерина". В удовлетворении встречного иска общества "Екатерина" отказано.

В кассационной жалобе общество "Екатерина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 218, ст. 431, п. 3 ст. 609, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что арендатор надлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды с правом выкупа, полностью выкупив арендованное имущество и оплатив договорную неустойку. По мнению заявителя, все условия для перехода права собственности соблюдены, срок действия договора окончен в момент выплаты выкупной цены, так как обязательство прекращено надлежащим исполнением. Заявитель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за пределами срока аренды, с октября 2012 года по январь 2014 года, противоречит позиции п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель считает, что пени, начисленные истцом на арендную плату за фактическое пользование имуществом взысканы незаконно. Как указывает заявитель, на момент окончания договорных отношений непогашенной задолженности по аренде у него перед обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" не было.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2007 между обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Маклыгиной Е.А. (далее - предприниматель Маклыгина Е.А.) (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа здания - склада бестарного хранения муки, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, 2, общей площадью 29 кв. м, при наличии его государственной регистрации.

Срок действия договора определен с 16.10.2007 по 16.10.2012, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2009.

По акту приема-передачи от 15.10.2007 объект аренды передан арендатору.

На основании договора от 19.04.2011 предприниматель Маклыгина Е.А. передала обществу "Екатерина" права и обязанности арендатора по договору аренды здания с последующим выкупом от 10.10.2007 в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-28631/2011 установлены обстоятельства, послужившие основанием о взыскании с общества "Екатерина" в пользу общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" ранее возникшей задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют их доказывания вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Общество "Верхнепышминский хлебокомбинат", указывая на прекращение действия договора и не возвращение объекта аренды, обратилось в арбитражный суд первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате и возвращении объекта аренды.

Общество "Екатерина" обратилось в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на арендованное имущество.

Суд первой инстанции установил правомерность требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установив, что в соответствии с п. 1.3 договора срок аренды установлен сторонами до 16.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор прекращен по истечении срока его действия - с 16.10.2012.

Доказательств намерения сторон о продлении договора на новый срок материалы дела не содержат, переписка сторон свидетельствует об отсутствии намерения продолжать действие договора, то есть в соответствии с условиями договора аренды, договор аренды не считается возобновленным.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

По условиям п. 3.3. договора аренды стороны установили выкупную цену арендованного здания, составившую 600 000 руб.

Пунктом 2.5 договора определено, что арендованное здание переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения, обусловленной п. 3.3 выкупной цены помещения в установленные сроки.

Оценив содержание п. 2.5 договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право арендатора на переход права собственности на арендуемое здание к нему возникает при выполнении в совокупности условий о внесении в полном объеме выкупной цены имущества в согласованные сторонами и установленные договором сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в согласованные сроки арендной платы, являющейся частью выкупной цены (п. 5.1 договора), и выкупной цены арендованного здания. Общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" договора на отчуждение имущества с обществом "Екатерина" не заключало, уступку права требования на выкуп арендованного имущества от Маклыгиной Е.А. к обществу "Екатерина" не согласовывало. Доказательств иного обществом "Екатерина" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о невыполнении арендатором условий, необходимых для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах и с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" об обязании возвратить недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 16.10.2012. Факт пользования помещением обществом "Екатерина" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" о взыскании 144 838 руб. 71 коп. основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции, также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании 154 600 руб. пени, за период с 17.10.2012 по 17.12.2013.

Довод заявителя о необоснованном взыскании пеней, поскольку их начисление произведено за период, когда договор аренды прекратил действие, судом кассационной инстанции отклоняется, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ненадлежащем исполнении арендатором основного обязательства по внесению платы по договору неустойка за просрочку арендатора, установленная договором, подлежит взысканию по день фактического исполнения им своих обязательств. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взысканы пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.12.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8,25% годовых.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А60-38039/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Екатерина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова