Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4521/14 по делу N А50-25574/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А50-25574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (далее - общество "АВТОПАРТНЕР") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-25574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АВТОПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании 529 942 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3640 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВТОПАРТНЕР" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, суд не применил норму права, подлежащую применению - ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оспоренная кадастровая стоимость в силу прямого указания закона устанавливается на дату, на которую она была установлена изначально, то есть на 01.01.2010. При этом, суд необоснованно сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, которое принято ранее указанной нормы, когда спорный вопрос еще не был законодательно урегулирован. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Кроме того, заявитель указывает на то, что факт неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом "АВТОПАРТНЕР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2009 N 068-09С, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410930:5, площадью 3838,8 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 14. Участок был предоставлен ответчику под 2-этажное кирпичное здание производственно-торгового комплекса (лит. А), замощение (I), нежилое помещение пристройки к зданию магазина под склад (лит. А1).

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 14.04.2009 по 13.03.2014. По акту приема-передачи от 14.04.2009 земельный участок передан ответчику, акт подписан обеими сторонами.

В разделе 4 договора аренды определен размер платежей и порядок расчетов по договору.

В п. 4.2 договора определен размер арендной платы на 2009 год - 381 858 руб. 24 коп., а также предусмотрено, что в последующем арендная плата подлежит уплате в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-7857/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 14, с кадастровым номером 59:01:4410930:5 в размере 19 720 000 руб. по состоянию на 01.01.2010. Данное решение суда вступило в законную силу 18.10.2013.

Как указывает общество "АВТОПАРТНЕР" в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора аренды и Закона Пермского края от 07.04.2010 "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" величина арендной платы определена в размере 4% в год от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2013 кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410930:5 составляет 19 720 000 руб., следовательно, арендная плата за 2013 год составляет 788 800 руб. Аналогичные сведения указаны в уведомлении к договору аренды от 18.10.2013 N И-21-01-09-20049. Между тем, в уведомлении от 20.11.2013 N И-21-01-09-22315 департамент сообщил о том, что арендная плата на 2013 год составляет 1 596 736 руб. 20 коп. и отозвал уведомление от 18.10.2013 N И-21-01-09-20049.

В связи с этим, как полагает общество "АВТОПАРТНЕР", учитывая, что с 01.01.2013 размер арендных платежей должен исчисляться исходя из вновь установленной кадастровой стоимости в размере 19 720 000 руб., а также учитывая внесенные им авансовые платежи, у него образовалась переплата по арендной плате в сумме 529 942 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что департаментом неверно исчислен размер арендной платы, и что на стороне истца имеется переплата по арендной плате в указанной сумме, общество "АВТОПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В данном постановлении также указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента данная стоимость применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-7857/2013, вступившим в законную силу 18.10.2013, кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 19 720 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7857/2013 не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, доводы общества "АВТОПАРТНЕР" о том, что арендная плата за спорный период должна исчисляться исходя из вновь установленной кадастровой стоимости, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-25574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова