Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-5541/14 по делу N А60-45798/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А60-45798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - предприятие; ИНН 7423000572, ОГРН 1027401350932) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-45798/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Сыромятников Ю.Ю. (доверенность от 06.12.2013 N 194/38), Поджарков А.В. (доверенность от 03.12.2013 N 194/31);

Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - центр ГОиЧС; ИНН 6672285622, ОГРН 1086672028838) - Батин А.В. (доверенность от 08.11.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания центра ГОиЧС от 20.08.2013 N 3 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1, 4, 21, 22 предписания центра ГОиЧС признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), иных норм материального права, указанных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие полагает необоснованным назначение экспертизы, в связи с чем были нарушены сроки проведения проверки, в связи с чем оспариваемое предписание является недействительным в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, центром ГОиЧС не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, предприятие отдельно указывает на неправомерность п. 3, 6, 7, 9 предписания от 20.08.2013 N 3.

В отзыве на кассационную жалобу центр ГОиЧС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления (надзорной деятельности) центра ГОиЧС о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.05.2013 N 3 проведена проверка выполнения предприятием требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций центром ГОиЧС предприятию выдано предписание от 20.08.2013 N 3, состоящее из 28-ми пунктов.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности п. 1, 4, 21, 22 оспариваемого предписания.

В указанной части по существу содержания указанных пунктов предписания кассационная жалоба возражений не содержит.

Отказывая в удовлетворении остальной части, а также - в признании предписания недействительным в полном объеме по мотиву грубого нарушения проверяющим государственным органом правил Закона N 294-ФЗ, суды исходили из доказанности центром ГОиЧС законности спорного предписания.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ).

При исследовании материалов дела судами установлено, что срок проведения проверки предприятия был установлен 20 рабочих дней, с 03.06.2013 по 01.07.2013. В связи с привлечением эксперта проверка на основании ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ продлена на 20 дней.

О принятом решении предприятие было извещено уведомлением от 25.06.2013 N 7374-5-2-1.

К проведению выездной проверки предприятия был привлечен эксперт - Пузин А.В., заместитель начальника отдела (организации мероприятий гражданской обороны) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра МЧС России, который аккредитован в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Эксперт Пузин А.В. выполнил необходимые исследования и представил заключение центру ГОиЧС. Выводы эксперта были приняты во внимание при выдаче предписания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имея в силу закона право на привлечение эксперта, предприятие привлекло его к проверке, не нарушив требования Закона N 294-ФЗ в том числе и по сроку проведения проверки.

Пунктом 3 предписания от 20.08.2013 N 3 установлено нарушение, выразившееся в том, что План действий предприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не учитывает возможную ситуацию, связанную с разрушением гидроузлов каскада гидротехнических сооружений оз. Синара и оз. Иткуль.

В пункте "а" ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлена обязанность организаций планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы на основе, в том числе, планов организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие является балансодержателем гидротехнических сооружений на оз. Синара и оз. Иткуль. Актами преддекларационного обследования гидротехнических сооружений на водоеме оз. Иткуль и оз. Синара от 11.07.2012 определены возможные причины возникновения гидродинамической аварии: воздействие природного характера (паводковые воды, ливневые осадки, ветровые волны и тому подобное; воздействие технического характера (разрушение конструкций сооружений напорного фронта вследствие различных факторов); уменьшение пропускной способности водосброса (заиливание, засорение льдин в водопропускных отверстиях), что приводит к подъему уровня в пруду и переливу через гребень плотины; отсутствие служб эксплуатации; террористический акт и др.

Однако имеющийся у предприятия План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 02.06.2013 N 25/239, содержащий информацию о чрезвычайных ситуациях, потенциально возможных на объектах предприятия и прилегающих территориях и угрожающих нормальному режиму функционирования института, а также безопасности персонала и населения ЗАТО г. Снежинск, не отражает возможную чрезвычайную ситуацию, связанную с разрушением гидроузлов каскада гидротехнических сооружений оз. Синара и оз. Иткуль.

С учетом изложенного суды правильно признали законным п. 3 оспариваемого предписания, поскольку наличие соответствующего нарушения со стороны заявителя и обоснованность данного пункта были установлены в ходе судебного разбирательства.

В п. 6 предписания предприятию указано на нарушение, выразившееся в необеспечении работников организации противогазами фильтрующими гражданскими.

Согласно п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение N 993), организациями осуществляется обеспечение средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работников организации и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Пунктом 8 Положения N 993 установлено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6 и 7 названного Положения:

для детей - камеры защитные детские или противогазы из расчета на 100% от их общей численности;

для неработающих пенсионеров и другого неработающего населения, проживающих на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности, за пределами названных зон - противогазы из расчета на 100% от их общей численности;

для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций;

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Судами установлено, что предприятие и территория г. Снежинск относится к третьей группе территорий по гражданской обороне, является радиационным и химически опасным объектом.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 03.06.2013 списочная численность работников предприятия составляет 9770 человек, то есть в резервах должно иметься не менее 10 259 противогазов (из расчета комплектования 100% от общей численности работников предприятия, а также 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов).

Между тем в собственности предприятия имеется 951 противогаз фильтрующий с не истекшим сроком хранения, что составляет только 9% от требуемого количества (из них - 335 предназначены для нештатных аварийно-спасательных формирований ГО).

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в признании п. 6 предписания недействительным.

Не соглашаясь с выводами судов относительно законности п. 7 предписания, предприятие не опровергает установленного судами обстоятельства того, что у него отсутствовали на момент проверки 2048 дополнительных патронов к фильтрующим противогазам, которые, с учетом отнесения имеющегося на предприятии производства с использованием аммиака к химически опасным объектам, составляют нормативные 40 % от имеющейся на данном производстве списочной численности работников.

Доводы жалобы предприятия сводятся к тому, что указанные дополнительные патроны к фильтрующим противогазам нет необходимости иметь в запасе, поскольку используемый предприятием аммиак находится не в газообразном, а в жидком виде.

Указанные доводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, полагая, что при аварийном разливе аммиака и его испарении в целях защиты работников производства требуются дополнительные патроны к фильтрующим противогазам.

При рассмотрении законности п. 7 предписания суды правильно применили п. 8 и 9 Положения N 993 и отказали предприятию в указанной части.

Пунктом 9 предписания предприятию вменено нарушение, выразившееся в том, что часть территории города Снежинск, а также жилой сектор села Воскресенское не входят в зону оповещения населения существующей локальной системой оповещения предприятия.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", в п. 2 которого установлены зоны действия локальных систем оповещения:

- в районах размещения ядерно- и радиационно- опасных объектов - в радиусе 5 км вокруг объектов (включая поселок объекта);

- в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов;

в районах размещения гидротехнических объектов (в нижнем бьефе, в зонах затопления) - на расстоянии до 6 км от объектов.

Согласно абз. 1 п. 4 данного Постановления ответственность за организацию оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов возложена в том числе и на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты. Оповещению подлежат рабочие и служащие этих объектов, рабочие и служащие других предприятий, учреждения и население в пределах зон действия локальных систем оповещения, штабы гражданской обороны республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов, на территории которых действуют потенциально опасные объекты

В ходе проверки полномочным органом было установлено, и суды признали это доказанным, что часть территории города Снежинск, а также жилой сектор села Воскресенское не входят в зону оповещения населения, существующей локальной системы оповещения предприятия (квартал N 17: ул. Ломинского - пр. Мира и квартал N 23: ул. Северная - ул. Лесная - ул. Фурманова г. Снежинска, а также населения села Воскресенское, проживающего в нижнем бьефе, в зонах затопления Каскада гидротехнических сооружений оз. Синара, оз. Иткуль).

Доказательств обратного предприятием в материалы дела также не представлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат им.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о незаконности требований, указанных в п. 3, 6, 7, 9 оспариваемого предписания, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-45798/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко