Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4068/14 по делу N А76-11319/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А76-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффикс" (далее - общество "Эффикс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-11319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эффикс" - Панова О.Г. и Волков И.П. (доверенность от 20.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") - Роткин А.Ю. (доверенность от 05.05.2014 N 9/1), Халезин А.Б. (доверенность от 05.05.2014 N 39/1).

Общество "Эффикс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании 13 753 299 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 2011-1390у, 1 475 849 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эффикс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 720, 723, 725, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что вопрос о качестве оказанных услуг должен являться предметом самостоятельного спора, который в установленный договором и законом срок предъявлен не был. Кроме того, заявитель указывает, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" приняло выполненные работы без каких-либо замечаний относительно их качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и обществом "Эффикс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 2011-1390у, согласно условиям которого общество "Эффикс" обязалось оказать обществу "ЧТЗ-Уралтрак" услуги в области консультирования по вопросам управления предприятием, заключающиеся в реинжиниринге бизнес-процессов вспомогательных служб: разработка и внедрение программы энергосбережения, централизация ремонтных служб подразделений заказчика, разработка и внедрение системы управления ремонтных служб ДИТ, ЛКД, ДДД; проведении семинаров и индивидуальных консультаций с руководителями базового и среднего уровней управления по реинжинирингу производственных бизнес-процессов в цехах основного производства ДИТ, ЛКД, ДДД.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заказчика создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результаты в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора срок начала оказания услуг - 10.01.2012, срок окончания оказания услуг - 31.08.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 22 793 961 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в восемь этапов. Данным пунктом установлены сроки внесения очередного платежа.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 22 793 961 руб. обществом "Эффикс" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8 и отчеты об оказанных услугах.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак" в счет оплаты стоимости оказанных обществом "Эффикс" услуг перечислило последнему 9 040 662 руб.

Общество "Эффикс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧТЗ-Уралтрак" обязательства по оплате стоимости оказанных по договору от 10.01.2012 N 2011-1390у услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости этих услуг в размере 13 753 299 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия возражений общества "ЧТЗ-Уралтрак" относительно качества оказанный услуг, судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертами Челябинского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", результаты сравнительного анализа представленных на экспертизу отчетных материалов и требований договора и технического задания, а также оценка соответствия разработок по современной практике решения аналогичных управленческих задач позволяют сделать вывод о не соответствии объему и качеству оказанных исполнителем услуг не договору и техническому заданию. Оказанные обществом "Эффикс" услуги не обладают полнотой, системностью, необходимой для внедрения разработанных инструментов в деятельность общества "ЧТЗ-Уралтрак". Услуги оценены как выполненные с ненадлежащим качеством.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о некачественности оказанных обществом "Эффикс" обществу "ЧТЗ-Уралтрак" услуг.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, обществом "Эффикс" не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также представление в суд первой инстанции своих вопросов эксперту, истец не воспользовался.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество "ЧТЗ-Уралтрак", оплатив стоимость оказанных обществом "Эффикс" услуг, в размере 9 040 662 руб., уменьшило цену договора соразмерно оказанным услугам.

Доказательств, подтверждающих, что услуги общества "Эффикс" с учетом доказанности факта их некачественности должны быть оплачены в ином размере, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о качестве оказанных услуг должен являться предметом самостоятельного спора, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 309, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 обществу "Эффикс" предложено представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку данное указание суда кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы не исполнено, с общества "Эффикс" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-11319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова