Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5723/14 по делу N А76-26475/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А76-26475/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - общество "СК ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26475/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - общество "НЕКК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК ТРАСТ" о взыскании 219 452 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворено частично: с общества "СК ТРАСТ" взысканы 216 903 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 7 300 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судья Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неверно установлено начало периода исчисления просрочки по выплате страхового возмещения, а именно суды не приняли во внимание тот факт, что истец своевременно не представил документы необходимые для принятия решения о страховой выплате. Как указывает общество "СК ТРАСТ", последним днем выплаты страхового возмещения обществу "НЕКК-Проект" является 24.10.2013, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее, чем с 25.10.2013, незаконно и необоснованно. Кроме того, поскольку заявителем кассационной жалобы страховое возмещение в размере 4 244 216 руб. 49 коп. выплачено истцу в срок до 13.09.2013 включительно, то просрочки исполнения обязательства не наступило.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26475/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе общества "СК ТРАСТ" доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26475/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 30.06.2014 N 4875.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко