Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5090/14 по делу N А07-11373/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А07-11373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил") решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-11373/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Монтажник-Абзелил" - Галеев Н.Г. (доверенность от 17.06.2014 N 7/9-юр2014);

общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор") - Петровский Е.А. (доверенность от 02.04.2012).

Общество "СпекТор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Монтажник-Абзелил" с исковым заявлением о взыскании 215 000 руб. долга, а также 32 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: он просит взыскать с ответчика 215 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (далее - общество "Ампер-М"), общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпроммежрегионгаз Уфа"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ"), филиал открытого акционерного общества "Газ-Сервис" "Белорецкгаз".

Решением суда от 26.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "СпекТор" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Монтажник-Абзелил" взыскано 215 000 руб. неосновательного обогащения, а также 31 437 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монтажник-Абзелил" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, поэтому суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Считает, что судами не принят во внимание факт отсутствия обязательств ответчика перед обществом "Ампер-М". Полагает, что суды необоснованно не применили положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Ампер-М" оплатило обществу "ЭСКБ" по письму от 27.06.2011 за общество "Монтажник-Абзелил" по договору от 24.05.2007 N 73 190 000 руб. (копия платежного поручения от 28.06.2011 N 21 на сумму 190 000 руб., выписки из лицевого счета).

Общество "ЭСКБ" в представленном отзыве подтвердило факт перечисления денежных средств обществом "Ампер-М" в сумме 190 000 руб. за общество "Монтажник-Абзелил" по договору от 24.05.2007 N 73, пояснив, что возражений по данному платежу от общества "Монтажник-Абзелил" в его адрес не поступало, заявлений от общества "Ампер-М" о некорректности платежа так же не поступало.

Истец согласно договору уступки от 10.06.2013 приобрел у общества "Ампер-М" право требования с общества "Монтажник-Абзелил" денежных средств в размере 222 292 руб. 84 коп., из которых 190 000 руб., перечисленных 28.06.2011 по платежному поручению N 21 за общество "Монтажник-Абзелил" в общество "Газпром межрегионгаз Уфа", 32 292 руб., 84 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 30.06.2013. Условиями договора от 10.06.2013 определены предмет, права и обязанности сторон, сумма договора, условия и срок действия договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Актом N 1 взаимозачета к договору от 14.06.2013 общество "СпекТор" и общество "Ампер-М" произвели взаимозачет по договору от 01.03.2012.

Истец по платежному поручению от 16.03.2013 N 29 за общество "Монтажник-Абзелил" в общество "Газпром межрегионгаз Уфа" за услуги по транспортировке сетевого газа по договору N 44866 по счету 2-44866-15-12 от 01.02.2012 уплатил 5000 руб. и платежным поручением N 30 за общество "Монтажник-Абзелил" в общество "Газпром межрегионгаз УФА" за природный газ по счету 0344866-12 от 06.02.2012 перечислил 20 000 руб.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" подтвердило факт оплаты обществом "СпекТор" денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности общества "Монтажник-Абзелил" по договору поставки газа от 17.11.2011 N 44866, образовавшейся за период с января по февраль 2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суды исходили из того, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела, доказательств уплаты денежных средств ответчиком ни в пользу истца, ни в пользу третьих лиц не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как верно указали суды, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды сделали правомерный вывод о фактическом перечислении обществом "Ампер-М" денежных средств в размере 190 000 руб. в счет оплаты по договору от 24.05.2007 N 73 за общество "Монтажник-Абзелил", перечисления обществом "СпекТор" денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности общества "Монтажник-Абзелил" по договору поставки газа от 17.11.2011 N 44866, которые были приняты получателями платежей и зачтены в счет оказанных ими ответчику услуг.

При этом суды верно приняли во внимание, что из условий договоров от 24.05.2007 N 73, от 15.10.2011 N 44866 не следует, что названные договоры заключены в пользу общества "СпекТор" (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих, что услуги по указанным договорам (поставка газа и электрической энергии) осуществлялись в пользу истца, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о том, что требования истца о взыскании 215 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неуплате денежных средств ни в пользу третьих лиц за оказанные ими услуги, ни в пользу истца, оплатившего задолженность ответчика перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суды, проверив расчет истца, пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 31 437 руб. 08 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку истец требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, подлежит отклонению, поскольку общество "СпекТор" в уточнении к исковому заявлению просило взыскать с ответчика 215 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Ссылка общества "Монтажник-Абзелил" на отсутствие у него обязательств перед обществом "Ампер-М" была исследована судами и обоснованно отклонена ими, поскольку из материалов дела следует, что общество "Ампер-М" перечислило в пользу общества "ЭСКБ" денежные средства в размере 190 000 руб. в счет оплаты по договору от 24.05.2007 N 73 за общество "Монтажник-Абзелил".

Довод ответчика о том, что судами необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку доказательств того, что общество "СпекТор" знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-11373/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных