Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-4062/14 по делу N А60-31091/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А60-31091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - общество "СпецАвто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-31091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецАвто" - Телегин Т.В. (доверенность от 14.05.2014);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Кобяков И.Г. (доверенность от 27.01.2014);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") - Сологуб Л.В. (доверенность от 17.06.2014 N 141/4-5587).

Общество "СпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно - эксплуатационному учреждению "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района"), Минобороны России о взыскании с ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" задолженности в сумме 223 800 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 13.08.2013 в размере 41 132 руб. 59 коп. В случае недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" истец просит взыскать задолженность в размере 223 800 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 13.08.2013 в сумме 41 132 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8298 руб. 65 коп. с Минобороны России.

Определением суда от 21.10.2013 произведена замена ответчика по делу с ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Решением суда от 06.02.2014 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СпецАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СпецАвто" указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные и фактические взаимоотношения сторон, в частности договор о перевозке хозяйственно-бытовых сточных вод от 04.05.2009 N 21-ЖБО/09 (далее - договор от 04.05.2009), дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору от 04.05.2009, акты выполненных работ от 30.04.2010 N 471, от 31.10.2010 N 1230, акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2011, товарно-транспортные накладные, сопроводительное письмо от 03.02.2011 N 165, переписка и претензии, направленные в адрес ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района".

По мнению общества "СпецАвто", суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, не учли положения ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора только с одним исполнителем, подрядчиком.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у Завьялова Д.В. полномочий действовать от имени ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") является необоснованным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц начальником данного учреждения в период с 24.11.2008 и до прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией являлся Завьялов Д.В. Кроме того, как отмечает общество "СпецАвто", при вынесении оспариваемых судебных актов судам следовало оценить действия сторон по исполнению обязательств по договору от 04.05.2009 в соответствии с положениями ст. 49, 51, 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СпецАвто" указывает, что действия ответчика по уклонению от расчетов с истцом по договору от 04.05.2009 следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что суды в оспариваемых судебных актах необоснованно сослались на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2011 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку данные постановления вынесены по иным фактическим обстоятельствам, не сходным с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СпецАвто" в обоснование своих исковых требований указало на то, что обществом "Спец Авто" (исполнитель) и Второй Екатеринбургской Квартирно - эксплуатационной частью района (ОГРН: 1036604783930; ИНН: 6663055372; заказчик) заключен договор от 04.05.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется по мере поступления заявок от заказчика перевозить хозяйственно-бытовые сточные воды из канализационных колодцев, выгребных ям и кессонов от объектов, указанных в приложении N 1 к данному договору (п. 1.1 названного договора).

Общество "СпецАвто" в период с 04.05.2009 по 01.01.2011 оказывало Второй Екатеринбургской квартирно - эксплуатационной части района услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационных колодцев, выгребных ям и кессонов от объектов, указанных в договоре от 04.05.2009.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Приволжско- Уральского военного округа от 17.12.2009 N 730 в связи с проведением мероприятий по созданию в организационно-правовой форме "федеральное бюджетное учреждение" правопреемником Второй Екатеринбургской квартирно - эксплуатационной части района по всем финансовым обязательствам и денежным средствам, подлежащим зачислению на финансовое обеспечение, с 01.01.2010 является ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района".

В адрес общества "СпецАвто" 03.02.2011 ответчик направил письмо о расторжении договора от 04.05.2009 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2011 N 21-ЖБО/09.

В соответствии с п. 3 данного соглашения условия, регулирующие денежные обязательства сторон, действуют до полного исполнения существующих обязательств.

В период с 01.01.2010 по 01.01.2011 истец оказал ответчику услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационных колодцев, выгребных ям и кессонов от объектов, указанных в приложении N 1 к договору от 04.05.2009, на сумму 223 800 руб. 01 коп.

В адрес ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" обществом "СпецАвто" 14.10.2010 направлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 00000089 на сумму 62 796 руб. 80 коп., от 31.03.2010 N 00000324 на сумму 69 340 руб. 53 коп., от 30.04.2010 N 00000471 на сумму 32 259 руб. 42 коп., от 28.02.2010 N 00000202 на сумму 51 431 руб. 39 коп.; 28.01.2011 направлен счет-фактура от 31.10.2010 N 00001230 на сумму 7971 руб. 87 коп.

Обществом "СпецАвто" 03.02.2011 представителю ФГКЭУ "Вторая екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" повторно вручены счета-фактуры N 00000089, 00000471, 00000202, 00001230, а также требование об их оплате в 10-дневный срок с момента получения требования.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2011 направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Общество "СпецАвто", ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 223 800 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта; доказанности факта подписания акта сверки и актов на вывоз отходов от имени ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" неуполномоченным лицом, а также отсутствия первичных документов, обосновывающих задолженность, и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 04.05.2009, дополнительные соглашения к нему, суды установили, что срок действия данного договора согласован сторонами в период с 04.05.2009 по 31.12.2009 (п. 5.5), при этом общество "СпецАвто", обращаясь с исковым требованием, просило взыскать долг за услуги, оказанные в период с 01.01.2010 по 01.01.2011.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим в спорный период).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

По смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оказание услуг в интересах государственного заказчика в любом случае требует проведение торгов и заключения государственного контракта.

Суды, установив отсутствие заключенного сторонами государственного контракта в спорный период, пришли к правомерному выводу о том, что фактическое оказание обществом "СпецАвто" услуг ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 04.05.2009 заказчик принял на себя обязательство оплачивать в полном объеме предоставленные услуги по цене, указанной в калькуляции к договору, в течение 5 рабочих дней по факту выполнения заявки.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления финансовых документов на оплату.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минобороны России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, в частности счета-фактуры от 31.01.2010 N 00000089 на сумму 62 796 руб. 80 коп., от 28.02.2010 N 00000202 на сумму 51 431 руб. 39 коп., от 31.03.2010 N 00000324 на сумму 69 340 руб. 53 коп., от 30.04.2010 N 00000471 на сумму 32 259 руб. 42 коп., установили, что исходя из содержания договора от 04.05.2009 срок исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период до 30.04.2010 (дата последнего счета-фактуры), по состоянию на 15.05.2010 истек, соответственно, срок исковой давности по данным обязательствам завершился 15.05.2013. При этом истец обратился в суд 19.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "СпецАвто".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "СпецАвто" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии у Завьялова Д.В. полномочий действовать от имени ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что согласно выпискам из приказов от 01.03.2007 Завьялов Д.В. был назначен на должность руководителя Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района, 29.06.2009 освобожден от данной должности и зачислен в распоряжение, а 03.08.2009 уволен с военной службы, соответственно, в спорный период Завьялов Д.В. уже был освобожден от должности руководителя Второй Екатеринбургской квартирно - эксплуатационной части района. Доказательств, опровергающих увольнение Завьялова Д.В. с должности руководителя Второй Екатеринбургской квартирно - эксплуатационной части района, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой предусмотрена возможность заключения гражданско-правового договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, нарушений норм материального права судами не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств обществом "СпецАвто" не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СпецАвто" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-31091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская