Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-4921/14 по делу N А76-21075/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А76-21075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - общество "МКХП-СИТНО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-21075/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Забаирова Ю.Р. (доверенность от 24.07.2014).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МКХП - СИТНО" с исковым заявлением о взыскании 533 465 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - компания "Грасп").

Решением суда от 25.03.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МКХП - СИТНО" просит решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам относительно нарушения обществом "РЖД" Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не взята во внимание позиция ответчика по поводу уменьшения штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "МКХП - СИТНО" 21.09.2012 по железнодорожной накладной N ЭП552242 был предъявлен, а обществом "РЖД" принят груз к перевозке со станции Куйбас ЮУР ж.д. до станции назначения Благовещенск Забайкальской ж.д. в вагоне N 58004532.

Согласно накладной общество "МКХП - СИТНО" предъявило к отправке груз - мука пшеничная высшего сорта массой нетто 48 990 кг.

На станции назначения Благовещенск 06.10.2012 перевозчиком произведена комиссионная проверка достоверности указанного грузоотправителем наименования груза, в результате которой установлено, что в вагоне N 58004532 перевозился иной груз - макаронные изделия в ассортименте (разных наименований) в количестве 2966 мешков, весом 48 988 кг, о чем были составлены коммерческий акт от 06.10.2012 N ЗБК1207433/364 и акт общей формы от 06.10.2012 N 3/206.

Также составлен приемо-сдаточный акт N 7/1, подписанный представителем грузополучателя (компании "Грасп") Бондаренко И.Ю., действующей на основании доверенности от 09.10.2012 N 57.

В письме от 20.11.2012 N 448 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в размере 533 465 руб.

Ввиду неоплаты штрафа общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается материалами дела, расчет суммы штрафа произведен правильно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно п. 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, коммерческий акт от 06.10.2012 N ЗБК1207433/364 и акт общей формы от 06.10.2012 N 3/206, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что привело к занижению стоимости перевозки груза.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества "РЖД" о взыскании с общества "МКХП - СИТНО" 533 465 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа основаны на исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя Бондаренко И.Ю., был предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-21075/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская