Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-4981/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-21075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2014 г. по делу N А76-21075/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зубаирова Ю.Р. (доверенность от 08.08.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП - СИТНО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 533 465 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - ООО Компания "Грасп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.126-137).

С ЗАО "МКХП - СИТНО" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 533 465 руб. штрафа, 13 669 руб. 30 коп. государственной пошлины.

ЗАО "МКХП - СИТНО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении ОАО "РЖД" Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Коммерческий акт и акт общей формы являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил N 45: акты подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя Бондаренко И.Ю.; согласно коммерческому акту от 06.10.2012 Бондаренко И.Ю. получила данные полномочия 09.10.2012; в отзыве ООО Компания "Грасп" не подтвердило участие Бондаренко И.Ю. в осмотре вагона; суд не дал оценку копии доверенности N 56 от 18.07.2012. Ссылается на часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст, в соответствии с которыми подпись должностного лица заверяется печатью юридического лица. Таким образом, доверенность N 56 от 18.07.2012 недействительна, поскольку полномочия руководителя Соболевой Е.Н. не подтверждены, отсутствует печать. Судом не принята во внимание позиция ответчика по поводу уменьшения штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ЗАО "МКХП - СИТНО" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 ЗАО "МКХП - СИТНО" по железнодорожной накладной N ЭП552242 был предъявлен, а ОАО "РЖД" принят груз к перевозке со станции Куйбас ЮУР ж.д. до станции назначения Благовещенск Забайкальской ж.д. в вагоне N58004532 (т.1, л.д.11-12).

Согласно данной накладной ЗАО "МКХП - СИТНО" предъявлен к отправке груз - мука пшеничная высшего сорта массой нетто 48 990 кг.

На станции назначения Благовещенск 06.10.2012 перевозчиком произведена комиссионная проверка достоверности указанного грузоотправителем наименования груза, в результате чего установлено, что в вагоне N 58004532 перевозился иной груз - макаронные изделия в ассортименте (разных наименований) в количестве 2 966 мешков, весом 48 988 кг, о чем были составлены коммерческий акт N ЗБК1207433/364 от 06.10.2012 (т.1, л.д.13-16) и акт общей формы N 3/206 от 06.10.2012 (т.1, л.д.17).

Кроме того, составлен приемо-сдаточный акт N 7/1, подписанный представителем грузополучателя ООО Компании "Грасп" Бондаренко И.Ю., действующей на основании доверенности N 57 от 09.10.2012 (т.1, л.д.22-23).

Письмом N 448 от 20.11.2012 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в сумме 533 465 руб. (т.1, л.д.9-10).

Полагая, что ЗАО "МКХП - СИТНО" допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается материалами дела, расчет суммы штрафа произведен правильно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены коммерческий акт N ЗБК1207433/364 от 06.10.2012 и акт общей формы N 3/206 от 06.10.2012 (т.1, л.д.13-16, 17).

Ответчиком в транспортную железнодорожную накладную N ЭП552242 внесены недостоверные сведения, касающиеся наименования и массы груза, что привело к занижению стоимости перевозки груза.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требования ОАО "РЖД" о взыскании с ЗАО "МКХП - СИТНО" 533 465 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, а также пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя Бондаренко И.Ю., является несостоятельным.

Из представленной в материалы дела доверенности N 56 от 18.07.2012 следует, что Бондаренко И.Ю. имеет полномочия производить операции, связанные с получением, отправлением и оформлением грузов, подписывать памятки и ведомости подачи-уборки вагонов и прочие действия (т.1, л.д.74).

Факт участия Бондаренко И.Ю. в получении груза и подписании коммерческого акта подтверждается также отзывом ООО Компания "Грасп" (т.1, л.д.104-105), в котором третье лицо указывает о произведенной комиссионной проверке достоверности груза, по итогам которой был составлен коммерческий акт, в соответствии с которым в вагоне находились макаронные изделия, а не мука. Таким образом, грузополучателем подтвержден факт нахождения в вагоне иного груза.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья не действовала в спорный период.

Ссылка на Постановление Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст также несостоятельна, поскольку указание в коммерческом акте на доверенность с более поздней датой не свидетельствует о том, что полномочия предоставлены представителю грузополучателя позже, чем составлен акт.

Довод о том, что доверенность N 56 от 18.07.2012 является недействительной, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации указанной доверенности, а также ходатайство о назначении экспертизы (стать 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2014 г. по делу N А76-21075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина