Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-4396/14 по делу N А34-2851/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А34-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж-Аудит" (далее - общество "Уральский экономический арбитраж-Аудит", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-2851/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (далее - общество "Курганстальмост") - Кугаевский Р.В. (доверенность от 15.07.2013), Лукин В.В. (доверенность от 29.04.2014).

Общество "Уральский экономический арбитраж-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганстальмост" о взыскании задолженности по договору на проведение оценки имущества от 18.04.2012 N 73-ОЦ в размере 34 275 руб. 00 коп., в том числе 29 300 руб. 00 коп. основного долга, 4 975 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Курганстальмост" подано и судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к обществу "Уральский экономический арбитраж-Аудит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 03.07.2013, 19.08.2013, 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Арбитраж-Аудит" (далее - общество АКГ "Арбитраж-Аудит"), общество с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (далее - общество "Экономический Арбитраж"), общество с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес", общество с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж" (далее - общество "Уральский экономический арбитраж").

Решением суда от 12.12.2013 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит" отказано, встречные исковые требования общества "Курганстальмост" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский экономический арбитраж-Аудит" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 только после назначения технико-криминалистической экспертизы по соглашению в рамках дела N А34- 352/2013.

Как отмечает общество "Уральский экономический арбитраж-Аудит", судами указано, что соглашение о проведении расчетов от 11.10.2013 подписано заместителем директора общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит" Петренко И.В., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией доверенности. Однако данная копия заверена нотариусом 14.10.2013, то есть Петренко И.В. не имел права подписывать названное соглашение от 11.10.2013. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности невозможно идентифицировать организацию, от имени которой выдана доверенность.

Заявитель считает, что судами не приняты меры по проверке информации о наличии задолженности, уступаемой обществом "Курганстальмост" обществу "Уральский экономический арбитраж".

Помимо изложенного общество "Уральский экономический арбитраж-Аудит" указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение от 11.10.2013 подписано неуполномоченным лицом - Петренко И.В., который никогда не являлся заместителем директора общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит", и доверенность ему директором Паршиным А.Н. не выдавалась.

По мнению заявителя, суды не учли позицию истца по первоначальному иску о том, что Пятых А.Г. является зависимым по отношению к обществу "Курганстальмост" лицом. Утверждает, что письмо от 30.03.2012, направленное в адрес общества "Курганстальмост", с просьбой перечисления денежных средств в сумме 385 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт общества "Экономический Арбитраж" подписано неуполномоченным лицом - Пятых А.Г. от имени общества АКГ "Арбитраж-аудит" в качестве исполнителя по доверенности без приложения доверенности и указания её номера и даты.

Общество "Курганстальмост" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Курганстальмост" (заказчик) и обществом "Уральский экономический арбитраж-Аудит" (оценщик) заключен договор на проведение оценки имущества от 18.04.2012 N 73-ОЦ, согласно условиям которого оценщик обязан провести оценку имущества - земельного участка общей площадью 281 399 м2 с кадастровым номером 45:25:010204:0035, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Загородная, д. 3, а заказчик - выплатить оценщику обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 6.1 названного договора стороны определили стоимость услуг подлежащих оплате оценщику, в размере 25 000 руб. 00 коп., которую заказчик обязался перечислить либо внести в кассу оценщика в течение 5 дней с момента передачи заказчику отчета.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым услуги по оценке имущества согласно договору от 18.04.2012 N 73-ОЦ оказаны заказчику в полном объеме и надлежащим образом, претензий, замечаний по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Общество "Уральский экономический арбитраж-Аудит" в адрес общества "Курганстальмост" 15.02.2013 направило претензионное письмо, в котором истец по первоначальному иску просил ответчика не позднее 10 дней со дня получения претензии уплатить имеющуюся задолженность в сумме 25 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Курганстальмост" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на ошибочное перечисление обществу "Уральский экономический арбитраж-Аудит" по платёжному поручению от 28.05.2012 N 4488 денежных средств в размере 385 000 руб. 00 коп., в связи с чем произошло неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит" и удовлетворяя встречные исковые требования общества "Курганстальмост", пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания соглашения от 11.10.2013. Суды установили факт перечисления на счет ответчика по встречному иску денежных средств истца без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт оказания обществом "Уральский экономический арбитраж-Аудит" обществу "Курганстальмост" услуг подтверждается актом, подписанными сторонами без возражений.

В доказательство оплаты услуг ответчик по первоначальному иску ссылается на соглашение от 11.10.2013, согласно пунктам 2.2.2, 3 которого стороны согласились произвести расчеты в счет погашения задолженности, в том числе по договору от 18.04.2012 N 73-ОЦ в общей сумме 29 550 руб. 00 коп., из которой основной долг в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.08.2012 по 25.02.2013 в сумме 4 550 руб. 00 коп., следующим образом: в момент подписания данного соглашения общество "Курганстальмост" передает обществу "Уральский экономический арбитраж-Аудит" право требования задолженности с общества "Уральский экономический арбитраж" в сумме 10 342 000 руб. 00 коп., возникшей в результате исполнения договора от 17.02.2010 N 8 между обществом "Курганстальмост" и обществом "Уральский экономический арбитраж" (с учетом соглашения от 27.12.2012).

Наличие уступаемого права подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2010 N 8, актами об оказании услуг от 01.11.2010, от 28.06.2010, соглашением от 27.12.2012, платежными поручениями от 11.05.2011 N 4415, от 01.06.2011 N 5304, счетами на оплату.

Согласно п. 4 соглашения от 11.10.2013 стороны согласились считать с момента подписания данного соглашения исполненными надлежащим образом и в срок обязательства общества "Курганстальмост" по оплате указанной задолженности. При этом стороны согласились не производить начисление неустоек (законной и договорной) по всем обязательствам, в том числе и по договору от 18.04.2012 N 73-ОЦ, за период с 26.02.2013 по дату подписания соглашения.

Довод общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит" о том, что соглашение от 11.03.2013 подписано неуполномоченным лицом - Петренко И.В., который никогда не являлся заместителем директора истца по первоначальным требованиям и доверенность ему директором Паршиным А.Н. не выдавалась, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013 следует, что со стороны общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит" оно подписано заместителем директора Петренко И. В., действующим на основании доверенности от 11.01.2013 с проставлением оттиска печати общества "Уральский экономический арбитраж-Аудит".

В материалы дела представлена нотариальная копия доверенности от 11.01.2013.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку представленная в дело копия доверенности не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами, ходатайство о фальсификации доверенности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, судом правомерно принята в качестве надлежащего доказательства представленная в дело копия доверенности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства общества "Курганстальмост" по оплате задолженности перед обществом "Уральский экономический арбитраж-Аудит" прекратились с момента подписания соглашения от 11.10.2013 и правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, общество "Курганстальмост" представило платёжное поручение от 28.05.2012 N 4488, акт об оказании услуг от 28.04.2012, счёт на оплату от 30.03.2012 N 3.

В назначении платежа платёжного поручения от 28.05.2012 N 4488 указано на оплату юридических услуг по договору от 10.09.2007, соглашению от 31.03.2010, соглашению от 01.11.2010 за апрель 2012 года по счёту 3 от 30.03.2012.

Материалами дела подтверждено получение обществом "Уральский экономический арбитраж - Аудит" 385 000 руб. 00 коп. от общества "Курганстальмост".

Согласно акту об оказании услуг от 28.04.2012 общество АКГ "Арбитраж-Аудит" оказывало обществу "Курганстальмост" консультационные услуги в апреле 2012 года, стоимость оказанных услуг составила 385 000 руб. 00 коп. На оплату услуг выставлен счет на оплату от 30.03.2012 N 3 на сумму 385 000 руб. 00 коп.

Письмом от 30.03.2012 общество АКГ "Арбитраж-Аудит" просило перечислить денежные средства по счету от 30.03.2012 N 3 по реквизитам общества "Экономический Арбитраж".

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное письмо, направленное в адрес общества "Курганстальмост" с просьбой перечисления денежных средств в сумме 385 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт общества "Экономический арбитраж" подписано Пятых А.Г. от имени общества АКГ "Арбитраж-аудит" в качестве исполнителя по доверенности без приложения доверенности и указания её номера и даты, не подтверждает отсутствие полномочий Пятых А.Г., в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества "Уральский экономический арбитраж - Аудит" на то, что Пятых А.Г. является зависимыми по отношению к обществу "Курганстальмост" лицом, не подтверждает наличие оснований получения ответчиком по встречному иску спорных денежных средств. В назначении платежа указано об оплате по договору, стороной которого ответчик по встречному иску не является.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что общество "Уральский экономический арбитраж-Аудит" доказательств наличия правового основания получения денежных средств в сумме 385 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представило, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счёт истца по встречному иску подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-2851/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж -Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова