Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-905/07 по делу N А50-11854/2006

Екатеринбург

27 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-905/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (далее -Центральный банк) на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А50-11854/06.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Белова О.Б., начальник отдела главного управления по Пермскому краю (доверенность от 03.08.2006 N 02-29/87).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Центральный банк в лице Главного управления по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми о взыскании 75 899 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 12 208 руб. 02 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.10.2006 истец уточнил наименование ответчиков: Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми, а также заявил о том, что иск предъявлен о возврате из казны Муниципального образования г. Пермь исполненного по недействительной сделке в порядке ст. 1102, п. 1 ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Пермской области.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Центральный банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 10. 11, 75 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 24.12.2004 N 979-04-К между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Центральным банком (арендатор), Центральный банк пользовался встроенными нежилыми помещениями общей площадью 616,5 кв., находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 7.

Платежными поручениями от 28.12.2004 N 269, от 28.12.2004 N 270, от 24.01.2005 N 65, от 08.02.2005 N 081, от 18.03.2005 N 102 Центральный банк в счет исполнения договора от 24.12.2004 N 979-04-К внес арендные платежи за ноябрь 2004 - март 2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2006 по делу N Ф09-2466/06-С3 договор аренды от 24.12.2004 N 979-04-К признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы произведенных арендных платежей отказано в связи с тем, что пользование имуществом носит возмездный характер и арендатор фактически пользовался имуществом.

Полагая, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в связи с внесением Центральным банком арендных платежей за те же занимаемые помещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области путем зачета денежных средств за счет образовавшейся переплаты по договору аренды от 03.05.2003 N 7620, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Центральный банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесение истцом двойной платы за пользование помещениями не подтверждено, кроме того, поскольку имущество Центрального банка является федеральной собственностью, иск о взыскании неосновательного обогащения за счет федерального имущества вправе подавать лишь уполномоченный Российской Федерацией орган, которым Центральный банк не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств двойной уплаты арендных платежей.

В материалах дела имеются лишь платежные документы об оплате по договору от 24.12.2004 N 979-04-К (платежные поручения от 28.12.2004 N 269, от 28.12.2004 N 270, от 24.01.2005 N 65, от 08.02.2005 N 081, от 18.03.2005 N 102).

Иных платежных документов о перечислении арендных платежей, доказательств зачета денежных средств в оплату аренды указанных помещений материалы дела не содержат.

Представленной истцом переписке сторон (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 09.06.2006 N 01-16-7852, справка о начислении и поступлении арендных платежей) судами дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 по делу N А50-11854/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Т.Н. Татаркина