Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5462/14 по делу N А76-2882/2014

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А76-2882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-2882/2014.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 30.12.2013 б/н);

индивидуального предпринимателя Какаржинского И.А. (далее - предприниматель) - Костырева Е.Б. (доверенность от 29.10.2013 N 74 АА 1464982).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) в электронном виде поступило ходатайство от 25.08.2014 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с

с заявлением к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Собрание депутатов) о признании недействующим решения от 17.02.2010 N 962 "Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, границ деревни Ключи Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" (далее - решение N 962) в части установления санитарно-защитной зоны от производственных предприятий (в частности по периметру свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0801002:62) в размере 50 м., как не соответствующее САНПиН 2.21.1/2.1.1.1200-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, индивидуальный предприниматель Лукьянова Галина Владимировна, управление.

Протокольным определением от 11.06.2014 к участию в деле допущен Прокурор Челябинской области

Решением суда от 19.06.2014 (судьи Бастен Д.А., Мрез И.В., Белякович Е.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собранием депутатов 17.02.2010 принято решение N 962. Разделом 3.3 Генерального плана деревни Ключи, том 1 Пояснительная записка, ширина санитарно-защитной зоны от производственных предприятий установлена в размере 50 м. Согласно Генерального плана деревни Ключи, том 2 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 2.7 Комплексная оценка территории, предусмотрена ширина санитарно-защитной зоны от производственных предприятий 50 м.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 181200 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, в районе д.Ключи, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка 74:19:0801002:62. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно здание ремонтной мастерской, площадью 232,3 кв.м., коровник с тамбурами площадью 3011,6 кв.м., коровник площадью 1401,2 кв.м., а также объект незавершенного строительства площадью 1880,7 кв.м. (л.д.16-20 т.1).

Полагая, что установлением санитарно-защитной зоны от производственных предприятий в размере 50 метров нарушены его интересы в области предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил решение N 962 в арбитражном суде.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является нормативным актом, принято Собранием депутатов в пределах предоставленных ему полномочий, и предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Основанием для признания решения N 962 недействующим явился установленный судом первой инстанции факт отсутствия опубликования названного акта в установленном порядке.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражным судам необходимо руководствоваться следующим.

Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (ст. 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена возможность обжалования решений органов местного самоуправления в суд или арбитражный суд, а заявитель считает, что спорный нормативный акт нарушает его права в области предпринимательской деятельности, арбитражный суд должен принять заявление к производству и рассмотреть его по существу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение является нормативным актом, принято Собранием депутатов в пределах предоставленных ему полномочий, и предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правильно принял заявление предпринимателя к Собранию депутатов о признании недействующим решения от 17.02.2010 N 962 в части установления санитарно-защитной зоны от производственных предприятий (в частности по периметру свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0801002:62) в размере 50 м., как не соответствующее САНПиН 2.21.1/2.1.1.1200-03, к производству и рассмотрел его по существу.

Таким образом, вопреки доводам администрации нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Согласно ч.2,3 ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 20 Устава Сосновского муниципального района предусмотрено, что решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в средствах массовой информации. Официальным опубликованием решений Собрания депутатов Сосновского муниципального района считается публикация полного текста в газете "Сосновская нива". Порядок официального опубликования решений Собрания депутатов Сосновского муниципального района устанавливается регламентом Собрания депутатов Сосновского муниципального района.

Пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражный суд его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт - решение N 962 не опубликован в установленном законом порядке, а потому не влечет правовых последствий как не имеющий юридической силы и не может регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

В связи в вышеизложенным доводы кассационной жалобы администрации о необходимости отмены решения суда, кассационным судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-2882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов