Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5545/14 по делу N А60-49591/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-49591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтун" (далее - общество, заявитель; 6628014101, ОГРН 1076628000250) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49591/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Режевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел, административный орган; ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании незаконным постановления от 02.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Режевской городской прокуратуре о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 (судья Колосова Л.В.) в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 производство по делу прекращено. Постановление административного органа от 02.12.2013 N 85 о привлечении к административной ответственности в части штрафа, превышающего 150 000 руб., признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что оно является арендатором спорного объекта, а не собственником, и, соответственно, не должно быть привлечено к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 08.11.2013 по заданию прокуратуры Свердловской области помощником Режевской городской прокуратуры совместно со специалистом Отдела проведена проверка исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности предприятиями лесоперерабатывающего комплекса, в том числе, в лесопильном цехе ООО "Режевский леспромхоз", находящемся по адресу: Режевской район, с. Останино, ул. Центральная, д. 10, деятельность в котором осуществляет заявитель.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на дверях цеха отсутствуют обозначения их категорий по пожарной безопасности (п. 20 ППР), светильники в цехе эксплуатируются со снятыми колпаками (п. 42 "в" ППР), пожарный щит в цехе не укомплектован (п. 481 ППР), в цехе отсутствуют огнетушители (п. 70 ППР).

Установленные нарушения зафиксированы в акте от 19.11.2013 и явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, о чем прокуратурой от 19.11.2013 вынесено постановление.

Постановлением отдела от 02.12.2013 N 85 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 155 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из доказанности Отделом в действиях общества состава административного правонарушения, однако посчитали возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до минимально возможного - 150 000 руб.

Прекращая производство по делу в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что такое постановление не является правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суды, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, акта проверки и постановления прокурора (имеющего силу протокола об административном правонарушении), исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали на правомерность выводов административного органа о том, что установленный факт правонарушения свидетельствует - обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части штрафа, не превышающего 150000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности судами проверено, его нарушения не установлено.

Процесс привлечения к административной ответственности прокурором и Отделом соблюдены.

В применении положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судами отказано.

Довод общества о том, что оно не является собственником спорного объекта, а является арендатором, был рассмотрен апелляционным судом, который правомерно его отклонил со ссылкой на ст. 38 Закона N 69-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В той части, в которой судами прекращено производство по делу, кассационная жалоба доводов по существу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49591/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов